Carlos Beltran crea un nuovo dibattito etico per Hall of Fame


Potrebbe essere stato il miglior gioco mai lanciato da Jim Palmer: 11 inning senza reti in un pomeriggio d’estate a Baltimora nel 1977, con nove strikeout e nessuna passeggiata. Palmer non l’ha vinto, però, perché gli Orioles non hanno mai segnato. Gaylord Perry, il viscido asso dei Texas Rangers, era dominante.

“Esco per prendere la palla e ci sono due grandi impronte proprio sul punto scivoloso della palla, ed è così che si lancia uno sputo”, ha detto Palmer. “Quindi vado dall’arbitro e dico: ‘Penso che non dobbiamo ammonire, le sue impronte sono già sulla palla.’ Ride e basta, e loro hanno riso per tutti quegli anni”.

“Ma Gaylord ha lanciato tutti quegli inning, è stato resistente, è stato meraviglioso. Lo terremo fuori dalla Hall of Fame quando ha vinto 300 partite?”

Perry ce l’ha fatta al suo terzo tentativo, nel 1991, con il 77,2 per cento dei voti dai membri della Baseball Writers’ Association of America. Perry era un famigerato imbroglione – ha persino scritto un libro intitolato “Me and the Spitter” – ma ha superato il test di “integrità, sportività e carattere” che la Hall istruisce gli elettori a considerare.

Queste linee guida non stanno cambiando e continueranno a complicare il processo di voto per anni, anche dopo che Barry Bonds, Roger Clemens, Curt Schilling e Sammy Sosa sono caduti dalle schede degli scrittori dopo il voto di martedì, la loro decima apparizione al ballottaggio senza superare il 75 percento soglia per l’elezione. Solo David Ortiz (77,9%) ce l’ha fatta questa volta.

Bonds, Clemens e Sosa erano tutti fortemente legati ai farmaci dopanti. Ortiz aveva una sua connessione (un test positivo in un sondaggio del 2003, prima che raggiungesse la celebrità), ma un numero sufficiente di scrittori ha guardato oltre per eleggerlo con 11 voti in più. Alex Rodriguez – che ha avuto una carriera migliore di Ortiz ma ha scontato una sospensione per doping per un anno nel 2014 – ha saltato le elezioni per 161 voti.

Eppure Rodriguez, con il 34,3 per cento, ha avuto molto sostegno per rimanere un candidato valido per il prossimo scrutinio, che includerà Carlos Beltrán, un nuovo arrivato con un bagaglio diverso. Beltrán ha avuto una carriera esemplare fino alla fine, quando ha partecipato al programma di furto di segni degli Houston Astros nel 2017. Ai giocatori era stata concessa l’immunità per aver collaborato con le indagini del commissario Rob Manfred, ma Beltrán era ormai in pensione e Manfred lo ha citato per nome .

Ora gli elettori devono giudicare se Beltrán, nove volte esterno All-Star, soddisfi gli standard della clausola sul carattere per una targa a Cooperstown, New York. Lo scandalo gli è già costato il lavoro come manager dei Mets, che hanno prontamente licenziato Beltrán a gennaio 2020, appena 11 settimane dopo averlo assunto.

“Ho perso quel lavoro contro Carlos Beltrán e non ho avuto alcun problema”, ha detto Eduardo Pérez, analista di ESPN e SiriusXM che ha giocato 13 stagioni nelle major. “Questo è il massimo rispetto che ho per quell’uomo. Vedendolo dai miei occhi, è un Hall of Fame al primo scrutinio, che piaccia o no – e non dirmi che tutti nella Hall of Fame sono individui perfetti. Sono tutt’altro che perfetti”.

Pérez, il cui padre, Tony, è stato inserito nella Hall of Fame nel 2000, ha affermato che i candidati di oggi devono affrontare un ambiente diverso rispetto a quelli delle generazioni precedenti. Diversi Hall of Famer hanno commesso peccati etici più preoccupanti degli spitball – violenza domestica, applicazione della barriera del colore, collusione, presunte riparazioni di giochi, uso illegale di droghe ricreative – ma ora, a quanto pare, le trasgressioni di un candidato sembrano più probabili macchiare o cancellare i loro lasciti.

“Nel mondo di oggi, a causa dei social media e dell’accesso che le persone hanno alle informazioni, sei più vulnerabile di quanto non lo fossi una volta”, ha detto Pérez. “Il personaggio è visto in modo diverso e può essere esposto più facilmente.”

Nonostante tutta l’attenzione su Bonds e Clemens, il totale dei loro voti è effettivamente aumentato rispetto allo scorso anno. Altri due giocatori hanno avuto enormi ribassi e, in entrambi i casi, gli sceneggiatori hanno chiaramente implementato la clausola del personaggio.

Omar Vizquel è sceso al 23,9 per cento, dal 49,1 per cento, dopo che la sua ex moglie lo ha accusato di violenza domestica lo scorso dicembre e un ex pipistrello ha intentato una causa per molestie sessuali lo scorso agosto. Il calo di 25,2 punti percentuali è il più grande calo in una sola stagione da quando è iniziata la votazione annuale della Hall of Fame nel 1966, secondo una ricerca di Jayson Stark di The Athletic.

Schilling è crollato di 12,5 punti percentuali, da 71,1 a 58,6, dopo aver chiesto alla Hall of Fame di rimuovere il suo nome dal ballottaggio perché non rispettava gli scrittori. Ha anche amplificato la sua retorica sui social media, sostanzialmente disfacendo la buona volontà che si è guadagnato come giocatore quando ha vinto il Roberto Clemente Award, il più alto riconoscimento del baseball per il servizio alla comunità.

Anche Beltrán ha vinto quel premio e gli elettori dovrebbero ricordarlo quando considerano la sua candidatura. Ma la Hall of Fame non dirà agli elettori cosa pensare del furto del segno di Beltrán con gli Astros, così come non hanno offerto istruzioni su come spiegare l’uso di steroidi.

“Una volta che provi a dare una guida sul personaggio in un caso, probabilmente devi iniziare a darlo in tutti i casi”, ha detto in un’intervista Josh Rawitch, il presidente della Hall of Fame. “Pensiamo solo che sia molto più importante lasciare che sia l’elettorato, che si tratti della BBWAA o dei comitati dell’era, perché significa qualcosa di diverso per ogni persona”.

Un comitato di 16 persone si riunirà a dicembre per valutare gli ultimi 30 anni circa, e Bonds, Clemens, Schilling e Sosa potrebbero dare un’altra occhiata. Ma la loro presenza in quel ballottaggio non è garantita; una giuria di membri BBWAA elabora il ballottaggio, che deve essere votato da un comitato approvato dal consiglio della Hall of Fame.

“Cerchiamo molto di avere un gruppo di persone che sia in parte storici, in parte Hall of Famer viventi e in parte dirigenti, che daranno tutti uno sguardo imparziale ai candidati nella stanza”, ha detto Rawitch. “Cerchiamo l’equilibrio in termini di carriera da giocatore, dove sono cresciuti, razza, genere: stiamo cercando di trovare un gruppo di persone che rappresenti la società. Potresti avere qualcuno che ha un’opinione forte, e va bene, e cercherà di convincere gli altri a votare a modo loro. Ma alla fine, cerchiamo di trovare un gruppo di persone che non entreranno sapendo per chi hanno intenzione di votare”.

Palmer, che ha fatto parte di un comitato in passato, ha affermato che la composizione di quel gruppo sarà essenziale per determinare quali candidati possano farne parte. Come sempre, il carattere sarà in discussione, ma forse non dovrebbe essere così essenziale.

“Anche se non ero nella Hall of Fame, la cosa più memorabile di quel fine settimana è sempre la relazione amorosa che i fan hanno con il baseball, i suoi record e la sua storia”, ha detto Palmer. “Quindi cosa c’entra il personaggio con questo? È così importante, sacrosanto, che prevalga su tutto il resto?”

Questa domanda spetta a ciascun elettore e non va via.

“Crediamo che il carattere sia importante nella vita, non solo il processo di voto per la Hall of Fame”, ha detto Rawitch. “Alcuni settori sono probabilmente tenuti a standard più elevati, il baseball è uno di quelli, ed è sempre stato uno di quelli. In realtà pensiamo che sia una buona cosa”.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.