I giudici si ritirano per decidere se Djokovic può rimanere in Australia.


Domenica, per ore, gli avvocati che rappresentano Novak Djokovic e il governo australiano hanno discusso sulle considerazioni che il ministro dell’immigrazione del paese ha tenuto o non ha preso in considerazione quando ha cancellato il visto di Djokovic la scorsa settimana, dichiarando che la star del tennis non vaccinata potrebbe rappresentare una minaccia per l’opinione pubblica salute in Australia.

Le argomentazioni, davanti a una giuria di tre giudici, hanno rappresentato l’ultimo sforzo di Djokovic per giocare agli Australian Open e l’ultimo tentativo del governo federale di impedirgli di rimanere nel paese. La decisione dei giudici sarà definitiva.

Nel pomeriggio l’udienza è stata aggiornata ei giudici si sono ritirati per deliberare. Dovevano emettere una sentenza più tardi domenica sul fatto che il ministro dell’immigrazione, Alex Hawke, avesse il diritto di revocare il visto di Djokovic sulla base del fatto che la sua presenza in Australia avrebbe potuto alimentare il sentimento contro le vaccinazioni e portare a “disordini civili”.

Era la seconda volta che Djokovic portava il governo australiano in tribunale per aver annullato il suo visto in una saga piena di colpi di scena che si è intensificata subito dopo l’atterraggio dell’aereo di Djokovic a Melbourne il 5 gennaio. L’Australia richiede che tutti i visitatori stranieri siano vaccinati, ma concede esenzioni in casi limitati. Il visto di Djokovic è stato cancellato dai funzionari dell’immigrazione dopo un colloquio in aeroporto sulla sua esenzione medica, ma è stato ripristinato da un giudice per motivi procedurali prima dell’ultima mossa di Hawke per impedire a Djokovic di rimanere. Ancora una volta, Djokovic ha sfidato.

Hawke ha detto quando ha annullato il visto di Djokovic che permettergli di rimanere in Australia potrebbe incoraggiare gli australiani a rifiutare i vaccini o ignorare le restrizioni sulla pandemia, dato che era una figura di alto profilo che non era stata vaccinata contro il coronavirus e aveva precedentemente espresso sentimenti anti-vaccinazione.

L’avvocato di Djokovic, Nicholas Wood, ha affermato domenica che Hawke, nel prendere quella decisione, non ha considerato quale effetto avrebbe potuto avere la deportazione di Djokovic, e quindi ha mancato al suo obbligo di prendere una decisione razionale e logica.

Se Djokovic ha avuto il visto annullato nonostante Hawke riconoscesse che era un uomo di buona reputazione, ed è stato “espulso dal Paese, precluso a giocare nel torneo e compromesso nella sua carriera, è abbastanza ovvio che di per sé potrebbe agire per generare anti-vaccinazione sentimento”, ha detto Wood.

Ha detto che non era sufficiente per Hawke dimostrare di essere semplicemente “consapevole” dell’impatto che la cancellazione del visto di Djokovic avrebbe potuto avere su tale sentimento, ma che lo aveva “considerato”.

L’avvocato di Hawke, Stephen Lloyd, ha ribattuto che sebbene Hawke non avesse dichiarato esplicitamente nel suo ragionamento di aver considerato gli effetti della cancellazione del visto di Djokovic, aveva effettivamente soppesato le potenziali reazioni.

“Il ministro era ben consapevole dei gruppi anti-vaccinazione, era consapevole che idolatravano il richiedente per la sua posizione sulla vaccinazione, era consapevole della prospettiva della discordia”, ha detto Lloyd.

Ha detto che anche se Hawke non avesse considerato l’effetto di una deportazione, come hanno affermato gli avvocati di Djokovic, non avrebbe cambiato la sua decisione di annullare il visto, perché si trattava di “un graduale calo di pensiero su quello che era già un consistente pool di pensiero.”

Lloyd ha detto che il team legale di Djokovic doveva provare – ma non poteva assolutamente provare – che Hawke non aveva considerato le conseguenze della cancellazione del visto di Djokovic. Lloyd ha detto che il ministro dell’immigrazione non ha avuto l’onere di dimostrare il contrario.

Il team legale di Djokovic ha anche affermato che Hawke non aveva prove sufficienti per affermare che Djokovic aveva espresso sentimenti anti-vaccinazione, dicendo che si era basato su citazioni citate in un articolo che Djokovic aveva fatto prima che le vaccinazioni contro il coronavirus fossero disponibili.

Hawke, inoltre, non è stato in grado di dimostrare che la semplice presenza di Djokovic in Australia potrebbe causare disordini, ha affermato Wood. Il sentimento e l’attivismo contro le vaccinazioni erano stati innescati dai mandati di vaccinazione del governo e dalla sua decisione di annullare il visto di Djokovic, ha detto, “non semplicemente lasciando che il signor Djokovic giocasse a tennis”.

Se la presenza di Djokovic sul campo da tennis potesse alimentare il sentimento anti-vaccinazione, ha aggiunto Wood, ci sarebbero state proteste contro le vaccinazioni nei tornei precedenti in cui Djokovic ha giocato.

Lloyd ha affermato che era ragionevole per Hawke presumere che Djokovic fosse contrario alle vaccinazioni contro il coronavirus perché, con i vaccini disponibili da più di un anno, “qualcuno che a questo punto non era stato vaccinato lo faceva per scelta”.

Le manifestazioni contro i mandati di vaccinazione e le restrizioni pandemiche in Australia sono aumentate negli ultimi mesi, a volte diventando violente, sebbene quasi l’80% della popolazione australiana sia completamente vaccinata.

Prima dell’udienza domenicale, i fotografi si sono accalcati intorno a un’auto che trasportava Djokovic da un hotel dove era stato detenuto all’ufficio del suo avvocato.

La decisione di tenere l’udienza davanti a tre giudici è stata presa sabato dal giudice David O’Callaghan su richiesta degli avvocati di Djokovic e nonostante l’opposizione di un avvocato di Hawke. Poiché un collegio completo di giudici emetterà la sentenza, non può essere impugnato.

Il capo della giustizia James Allsop ha ribadito quella regola di base all’inizio dell’udienza domenica. Ha detto che la decisione è stata presa di ascoltare la questione davanti a un gruppo di giudici al completo a causa del significato della questione – a Djokovic personalmente, e perché Hawke aveva affermato nella sua decisione che andava al cuore della “stessa conservazione della vita e salute di molti membri della comunità e al mantenimento del sistema sanitario australiano”.

La disputa è in corso contro l’inizio degli Australian Open, un evento del campionato del Grande Slam che è uno dei più grandi tornei dell’anno nel tennis insieme agli Open di Francia, Wimbledon e US Open. Djokovic, prima testa di serie nel torneo di singolare maschile, ha pareggiato lunedì una partita del primo turno contro un altro giocatore serbo, Miomir Kecmanovic, ma il programma delle partite non è stato finalizzato con lo stato di Djokovic in dubbio.

Oltre a inseguire il suo decimo titolo di singolare maschile dell’Australian Open, Djokovic spera di rompere un pareggio con Rafael Nadal e Roger Federer per il maggior numero di campionati del Grande Slam. Ognuno di loro ne ha 20.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.