Aggiornamenti in tempo reale: gli avvocati di Djokovic affermano che non è una minaccia per la salute pubblica


ImmagineNovak Djokovic è stato circondato da fotografi e altri spettatori domenica mattina mentre si recava in auto all'ufficio dei suoi avvocati per un'udienza in tribunale a distanza.
Credito…Diego Fedele/Getty Images

Domenica, per ore, gli avvocati che rappresentano la stella del tennis Novak Djokovic e il governo australiano hanno discusso sulle considerazioni che il ministro dell’immigrazione del paese ha utilizzato e di cui doveva tenere conto quando ha annullato il visto di Djokovic e ha dichiarato che rappresentava una minaccia per la salute pubblica non essendo stato vaccinato contro il Covid-19.

Le discussioni davanti a una giuria di tre giudici domenica hanno rappresentato l’ultimo sforzo di Djokovic per giocare agli Australian Open e il tentativo del governo federale di impedirgli di rimanere nel paese. I giudici, la cui decisione sarà definitiva, stanno valutando se il ministro dell’immigrazione, Alex Hawke, fosse nel suo diritto di revocare il visto di Djokovic sulla base del fatto che la sua presenza in Australia potrebbe alimentare il sentimento contro le vaccinazioni e portare a “disordini civili”.

Questa è la seconda volta che Djokovic ha portato il governo australiano in tribunale per aver annullato il suo visto in una saga piena di colpi di scena che si è intensificata subito dopo l’atterraggio dell’aereo di Djokovic a Melbourne il 5 gennaio. L’Australia richiede che tutti i visitatori stranieri siano vaccinati, ma concede esenzioni in casi limitati. Il visto di Djokovic è stato cancellato dai funzionari dell’immigrazione dopo un colloquio in aeroporto sulla sua esenzione medica, ma è stato ripristinato da un giudice per motivi procedurali prima dell’ultima mossa di Hawke per impedire a Djokovic di rimanere. Ancora una volta, Djokovic ha sfidato.

Hawke ha detto quando ha cancellato il visto di Djokovic che permettergli di rimanere in Australia potrebbe spingere gli australiani a non farsi vaccinare o a non seguire le restrizioni pandemiche, dato che era una figura di alto profilo che non era stata vaccinata contro il coronavirus e aveva precedentemente espresso sentimenti anti-vaccinazione .

Credito…Dave Hunt/EPA, tramite Shutterstock

L’avvocato di Djokovic, Nicholas Wood, ha affermato domenica che Hawke, nel prendere quella decisione, non ha considerato quale effetto avrebbe potuto avere la deportazione di Djokovic, e quindi ha mancato al suo obbligo di prendere una decisione razionale e logica.

Se Djokovic ha avuto il visto annullato nonostante Hawke riconoscesse che era un uomo di buona reputazione, ed è stato “espulso dal Paese, precluso a giocare nel torneo e compromesso nella sua carriera, è abbastanza ovvio che di per sé potrebbe agire per generare anti-vaccinazione sentimento”, ha detto Wood.

L’avvocato di Hawke, Stephen Lloyd, ha ribattuto che sebbene Hawke non avesse dichiarato esplicitamente nel suo ragionamento di considerare gli effetti della cancellazione del visto di Djokovic, aveva effettivamente considerato le potenziali reazioni.

“Il ministro era ben consapevole dei gruppi anti-vaccinazione, era consapevole che idolatravano il richiedente per la sua posizione sulla vaccinazione, era consapevole della prospettiva della discordia”, ha detto Lloyd.

Ha detto che anche se Hawke non avesse considerato l’effetto di una deportazione, come affermato dagli avvocati di Djokovic, non avrebbe cambiato la sua decisione di annullare il visto perché si trattava di “un graduale calo di pensiero su quello che era già un nutrito pool di pensieri .”

Lloyd ha detto che il team legale di Djokovic doveva provare – ma non poteva assolutamente provare – che Hawke non aveva considerato le conseguenze della cancellazione del visto di Djokovic. Lloyd ha detto che il ministro dell’immigrazione non ha avuto l’onere di dimostrare il contrario.

Il team legale di Djokovic ha anche affermato che Hawke non aveva prove sufficienti per affermare che Djokovic aveva espresso sentimenti anti-vaccinazione perché si era basato su citazioni citate in un articolo che Djokovic aveva fatto prima che le vaccinazioni contro il coronavirus fossero disponibili.

Hawke, inoltre, non è stato in grado di dimostrare che la semplice presenza di Djokovic in Australia potrebbe causare disordini, ha affermato Wood. Il sentimento e l’attivismo contro le vaccinazioni erano stati innescati dai mandati di vaccinazione del governo e dalla sua decisione di annullare il visto di Djokovic, ha detto, “non semplicemente lasciando che il signor Djokovic giocasse a tennis”.

Se la presenza di Djokovic sul campo da tennis potesse alimentare il sentimento anti-vaccinazione, ha aggiunto Wood, ci sarebbero state proteste contro le vaccinazioni nei tornei precedenti in cui Djokovic ha giocato.

Lloyd ha affermato che era ragionevole per Hawke presumere che Djokovic fosse contrario alle vaccinazioni contro il coronavirus perché, oltre un anno dopo che il vaccino era stato disponibile, “qualcuno che a questo punto non era stato vaccinato lo faceva per scelta”.

Le manifestazioni contro i mandati di vaccinazione e le restrizioni pandemiche in Australia sono aumentate negli ultimi mesi, a volte diventando violente, sebbene quasi l’80% della popolazione australiana sia completamente vaccinata.

Prima dell’udienza domenicale, i fotografi si sono accalcati intorno a un’auto che trasportava Djokovic da un hotel dove era stato detenuto all’ufficio del suo avvocato.

Il panel è stato concesso sabato dal giudice David O’Callaghan su richiesta degli avvocati di Djokovic e nonostante l’opposizione di un avvocato del ministro dell’immigrazione australiano. Poiché l’udienza è davanti a un collegio completo di giudici, non può essere impugnata.

Il capo della giustizia James Allsop ha ribadito quella regola di base all’inizio dell’udienza domenica. Ha detto che la decisione è stata presa di ascoltare la questione davanti a un gruppo di giudici al completo a causa del significato della questione – a Djokovic personalmente, e perché Hawke aveva detto nella sua decisione che andava al cuore della “conservazione stessa della vita e salute di molti membri della comunità e al mantenimento del sistema sanitario australiano”.

Credito…James Ross/EPA, tramite Shutterstock

La disputa è in corso contro l’inizio degli Australian Open, un evento del campionato del Grande Slam che è uno dei più grandi tornei dell’anno nel tennis insieme agli Open di Francia, Wimbledon e US Open. Djokovic, prima testa di serie nel torneo di singolare maschile, ha pareggiato lunedì una partita del primo turno contro un altro giocatore serbo, Miomir Kecmanovic, ma il programma delle partite non è stato finalizzato con lo stato di Djokovic in dubbio.

Oltre a inseguire il suo decimo titolo di singolare maschile dell’Australian Open, Djokovic spera di rompere un pareggio con Rafael Nadal e Roger Federer per il maggior numero di campionati del Grande Slam. Ognuno di loro ne ha 20.

Correzione:

Una versione precedente di questo articolo identificava erroneamente un avvocato di Novak Djokovic che stava parlando all’udienza. Era Nicholas Wood, non Paul Holdenson.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.