Elizabeth Holmes prenderà i tuoi 1,2 milioni di dollari ma non le tue telefonate

Ultimamente ho riflettuto su Alan Eisenman, investitore di Theranos e stivale da cowboy umano. È ricco, il tipo di personaggio che Matthew McConaughey interpreterà tra circa 15 anni; sul cavalletto, i suoi capelli erano bianchi quasi quanto la sua camicia, che era sbottonata in alto. (Niente cravatta, ovviamente.) Sembrava una persona con cui sarebbe stato divertente bere un whisky, purché fosse lui a parlare.

In tribunale, il suo senso di risentimento era palpabile: quest’uomo sente di essere stato fatto male. “Penso che ci sia stata una frode commerciale”, ha detto Eisenman. “Penso di essere stato ingannato e sfruttato.”

È facile ridere di questi investitori, che stanno commettendo un tremendo peccato sociale: rivendicando un ruolo (investitore) per il quale sembrano non essere qualificati (a causa dell’incapacità di fare adeguata due diligence). È uno specifico genere di investitore continuo a notare che spuntano ancora e ancora: l’individuo o la famiglia con un patrimonio netto elevato.

Ora, durante il periodo in cui Elizabeth Holmes è accusata dal governo di aver commesso frodi telematiche, le startup erano uno dei settori a più rapida crescita dell’economia. Allo stesso tempo, c’era un esplosione di family office, gestendo denaro per quello che un testimone (e investitore di Theranos, per un importo di 6 milioni di dollari) ha definito “famiglie di alta qualità.

La maggior parte di questi family office non aveva alcun tipo di investimento in startup sanitarie, ed Eisenman e la sua famiglia non fanno eccezione. Non sapevano quali dati chiedere e non potevano interpretare i dati che ricevevano. La strategia di difesa di Holmes, quindi, consiste nel dipingere questi investitori come ingenui che non hanno svolto la dovuta diligenza.

Eisenman ha investito circa 1,2 milioni di dollari in Theranos nel 2006, dopo una telefonata di cinque minuti con Holmes. Per un po’, ha ricevuto aggiornamenti trimestrali su Theranos, anche se quegli incontri sono cessati nel 2010 e Holmes sembrava essere stufo di Eisenman che la tormentava per informazioni. In una e-mail, gli ha persino detto che lo avrebbe comprato, permettendogli di fare 5 volte il suo investimento. Eisenman non l’ha accettata.

In effetti, Eisenman ha avuto molteplici opportunità di vendere le sue azioni Theranos, comprese quelle che lo avrebbero portato a oltre 20 milioni di dollari con un investimento di 1,2 milioni di dollari. Ogni volta ha rifiutato, dicendo che non aveva abbastanza informazioni.

Incredibilmente, dopo tutto questo, Eisenman ha investito in Theranos ancora – per $ 100.000 nel 2013, che costituisce la base per uno dei conteggi del governo per frode telematica. A quel punto, l’ex controllore di Theranos Danise Yam ha testimoniato che Theranos aveva una disputa con il suo revisore dei conti, e non c’erano stati rendiconti finanziari verificati dal 2009. Questo è ciò che i bambini chiamano una “bandiera rossa”.

Ma Eisenman non è venuto a Theranos freddo. Aveva un legame sociale: era amico del consulente finanziario della famiglia Holmes, che aveva anche investito. Inoltre, il padre di sua moglie, che aveva anche investito, era amico di Frist, che era nel consiglio.

L’euristica sociale sembra aver giocato un ruolo importante negli investimenti dei family office; Solo l’avvocato di Henry Kissinger, Daniel Mosley, presentò Holmes a una serie di investitori: la famiglia Walton, la famiglia DeVos e la famiglia Cox, tra gli altri. La rete di Mosley ha investito 384 milioni di dollari, oltre la metà del round di finanziamento di 730 milioni di dollari.

La testimonianza diretta di Eisenman è andata per lo più senza intoppi, ma il controinterrogatorio è stato insolitamente ostinato. Più volte, il giudice Edward Davila ha spiegato a Eisenman che gli avvocati dovevano porre le domande e che il compito di Eisenman era quello di rispondere. Eisenman era così poco collaborativo che spesso richiedeva prove per rinfrescarsi la memoria, anche, in particolare, quando le prove in discussione erano proprio di fronte a lui, visualizzate sui monitor della corte.

Uno scambio particolarmente memorabile ha coinvolto Kevin Downey, avvocato di Elizabeth Holmes, che chiedeva a Eisenman di un’e-mail del 2015. Nell’e-mail, Sunny Balwani ha fatto riferimento a una conversazione che lui ed Eisenman hanno avuto nel 2013 sulla vendita delle sue azioni da parte di Eisenman. Eisenman era dell’opinione che l’e-mail del 2015 rappresentasse erroneamente la sua conversazione del 2013 con Balwani. Downey ha chiesto se Eisenman l’avesse detto a Balwani, almeno tre e forse fino a cinque volte. Eisenman è riuscito in qualche modo a non rispondere a questa domanda, sembrando confuso su cosa fosse successo nel 2013 e su cosa fosse successo nel 2015.

A un esame diretto, ci erano state mostrate diverse e-mail di Holmes e Balwani che dicevano a Eisenman di smetterla di importunarli. Prima di lasciare il tribunale la scorsa settimana, Eisenman ha parlato con i pubblici ministeri per parlare loro dei suoi piani di viaggio. Lo hanno scoraggiato dal parlare di nuovo con loro. Meno di 15 ore dopo, ha inviato un’e-mail a un membro della squadra dell’accusa per chiedere come fosse andata la sua testimonianza. L’agente in questione lo ha chiamato per dirgli di non parlare con il governo.

Il giorno successivo, Eisenman ha inviato di nuovo un’e-mail al governo, per dire loro i suoi piani di viaggio, e ha ricevuto un’altra telefonata di rimprovero. Eisenman ha detto che non pensava che l’e-mail fosse un grosso problema: stava solo discutendo del suo piano di viaggio. Il fatto che gli fosse stato detto almeno tre volte di non parlare con il governo non sembrava importargli. Downey ha chiesto se spettasse a lui se la comunicazione violasse le regole del tribunale.

“Sono un ragazzo intelligente”, ha detto Eisenman.

Nel 2010, Holmes ha inviato un’e-mail a Eisenman quanto segue: “Alan. Le tue continue chiamate ed e-mail quotidiane dopo che ti abbiamo già detto più volte che non abbiamo ulteriori informazioni che possiamo divulgare oltre a quelle che abbiamo già condiviso con David [a fellow investor] ci danno fastidio». Eisenman è passato a contattare i membri del consiglio, tra cui Bill Frist, l’ex senatore, che era amico del suocero di Eisenman.

La giustapposizione del comportamento di Eisenman questo fine settimana – rifiutarsi di ascoltare, continuare a inviare e-mail indesiderate – con le e-mail che abbiamo visto in tribunale è stata sorprendente.

Per quanto strana sia stata la sua esibizione a corte – quasi una perfetta dimostrazione di come i ricchi siano abituati al mondo che si piega ai loro capricci – e per quanto carente fosse la sua dovuta diligenza, ciò non lo rende meno vittima, se gli hanno mentito a. Può essere più facile fare vittime dei family office, anche perché investono in base alla vita sociale della famiglia. E potrebbero spiegare perché Eisenman, di fronte al contratto di investimento che ha firmato, ha detto: “Questo è ciò che chiamiamo standard, come sai come avvocato”.

La successiva osservazione di Eisenman è stata che ciò che era più importante del contratto erano le conversazioni che aveva con i principali. Le scartoffie non sono la parte importante, per lui. Gli piace l’attività sociale di essere un investitore. Non è solo arrabbiato per i soldi, anche se probabilmente è anche arrabbiato per i soldi. È arrabbiato per essere stato imbarazzato e la sua reputazione ha subito un duro colpo.

Il che spiega perché sia ​​così addolorato: eccolo qui, davanti a Dio e a tutti, che si mostra un voto. E uno fastidioso, a quello.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *