Il giudice del processo Rittenhouse è ancora sconcertato dal pizzico per zoomare

L’accusa e la difesa continuano a discutere sulle prove nel processo a Kyle Rittenhouse per l’uccisione di due persone durante una protesta in Wisconsin, con una sorprendente quantità di confusione sia dalla difesa che dal giudice Bruce Schroeder su cosa succede quando pizzichi per ingrandire un dispositivo touchscreen.

Mercoledì, Schroeder ha dichiarato che spettava all’accusa dimostrare che lo zoom su un video con un iPad non altera o manipola il filmato. “Gli iPad, prodotti da Apple, contengono un’intelligenza artificiale che consente di visualizzare le cose attraverso tre dimensioni e logaritmi”, ha affermato la difesa come parte della sua obiezione, aggiungendo che l’iPad “usa l’intelligenza artificiale, o i loro logaritmi, per creare ciò che credono stia accadendo. Quindi questo non è in realtà un video potenziato; questa è la programmazione dell’iPad di Apple che crea ciò che pensa sia lì, non ciò che è necessariamente lì.

Il giudice Schroeder ha lasciato l’obiezione dopo aver concesso ai pubblici ministeri solo 20 minuti per trovare un perito che spiegasse come funzionava il pinch-to-zoom su un iPad. (Va notato, ovviamente, che gli iPad non hanno “logaritmi” che consentono di visualizzare il video in tre dimensioni o “ricreare” parti di un’immagine che non sono presenti.)

Durante le discussioni sulle istruzioni della giuria trasmesso in diretta oggi, il giudice è andato oltre, tirando fuori il proprio smartphone per dimostrare il suo continuo sconcerto al pinch-to-zoom.

Nello specifico, il giudice salva i testi dei suoi amici prendendo screenshot e inviandoli via email a se stesso. Oggi ha mostrato uno di questi screenshot all’aula del tribunale, notando che “alcuni di loro sono piuttosto lunghi” e “vengono visualizzati nella mia e-mail in questo modo, come un piccolo nastro”, quindi li ingrandisce e “è solo una sfocatura”.

Secondo il giudice (parlando con l’accusa), “Stavi parlando l’altro giorno… è proprio come un cellulare dove puoi espandere un’immagine e ingrandirla. Ma non lo sta rendendo più grande; è solo una sfocatura. Beh, non lo sta rendendo più grande… lo sta rendendo più grande, ma non è altro che una sfocatura. Ha poi chiesto: “come può essere affidabile … perché non è affidabile per me e per ricevere i miei messaggi sul telefono”.

Il pubblico ministero ha risposto: “Penso che tu stia scattando la foto sbagliata sul tuo telefono. Non sono il supporto tecnico, ma…” Il giudice ha risposto: “Non sono sorpreso”, provocando una risata.

Spieghiamo cosa sta succedendo qui. Sembra che il giudice Schroeder stia utilizzando un Samsung Galaxy 20. Ciò significa che probabilmente sta attivando la “acquisizione di scorrimento”, una funzione di screenshot Samsung che produce immagini lunghe di un’intera finestra, in questo caso l’intera conversazione testuale. Quindi quegli screenshot vengono visualizzati come immagini lunghe e sottili sul suo schermo per adattarsi. Quando invia un’e-mail (o invia un messaggio di testo) a se stesso quell’immagine, l’immagine è allora compresso a una risoluzione e una dimensione del file più piccole, quindi quando cerca di ingrandirlo, è sfocato.

Niente di tutto ciò è una prova utile a sostegno dell’obiezione della difesa sul pinch-to-zoom dell’iPad. Innanzitutto, un Galaxy S20 esegue il sistema operativo Android di Google con varie personalizzazioni Samsung, mentre le obiezioni specifiche della difesa riguardavano i “logaritmi” di Apple su un iPad. Quindi, fin dall’inizio, qualunque cosa stia facendo un telefono Samsung non è rilevante per un’obiezione su come funziona un dispositivo Apple. In secondo luogo, l’obiezione della difesa riguarda quei logaritmi di Apple aggiungendo dati a un’immagine in modo che possa essere visualizzata in tre dimensioni o ricreare ciò che non c’è. Qui, il telefono del giudice Shroeder chiaramente non aggiunge alcun dato all’immagine: rimane sfocato. Semmai, la sua esperienza supporta il dell’accusa possibilità di ingrandire un video. Ma ancora: software diverso da aziende diverse.

Il giudice ha chiuso la conversazione non riuscendo a mettere a tacere il suo telefono.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *