Le foto di Gizmodo dall’enorme perdita di iPhone 4 sono scomparse

Fotografie di un momento storico nella storia delle notizie tecnologiche, il giorno a Gizmodo reporter pubblicate le foto pratiche dell’iPhone 4, allora non ancora annunciato, ora mancano. E non sono soli: grandi quantità di immagini da siti G/O Media come La cipolla, Jalopnik, e Deadspin (così come Gizmodo) sono stati rimossi, secondo quanto riferito intenzionalmente, secondo Gawker.

Un recente Gawker rapporto mette in evidenza che Buzzfeed ha anche cancellato molte vecchie immagini dal web. Tuttavia, la ragione di Buzzfeed per farlo è relativamente evidente dopo che la direzione ha spiegato che le rivendicazioni di copyright su vecchie foto ritenevano alcune di esse “ad alto rischio”.

Entrambi i casi sono esempi di “link rot”, in cui il contenuto su Internet viene drasticamente modificato perché scompare del tutto o perché sono scomparsi pezzi essenziali.

Come un corso di crash history, un prototipo di iPhone 4 che è finito nelle mani dei giornalisti tecnologici è stato un grosso problema nel 2010 e un elemento chiave del momento è stato il immagini. La gente ha potuto vedere il nuovissimo design del telefono e i suoi componenti interni prima ancora che Steve Jobs potesse farlo sali sul palco e annuncialo. Si è trasformato in un fiasco coinvolgendo la polizia che fa irruzione nella casa di un editore (tutti i documenti legali Gizmodo pubblicate in quell’articolo sono sparite, tra l’altro), ma ora quelle foto sono coinvolte in un dramma a parte.

A quanto pare, ai lavoratori di G/O Media non è stata data una ragione sul motivo per cui le foto e le opere d’arte sono scomparse dai loro articoli, e secondo quanto riferito i leader dell’azienda non li hanno avvertiti che sarebbe successo. Gawker ipotizza che potrebbe essere dovuto a problemi di copyright, citando il suo rapporto su Buzzfeed facendo la stessa cosa.

A sinistra: una pagina dell’autore con articoli recenti, a destra: una pagina dell’autore con articoli del 2017

C’è anche qualche tempistica interessante per quanto riguarda la proprietà dei siti, che potrebbe influenzare il copyright in altri modi. Gawker riporta che le immagini che sono state rimosse sembrano provenire da articoli che sono stati pubblicati sui siti prima che diventassero parte di G/O Media. Prima di essere acquistati dal loro attuale proprietario, una società di private equity, molti dei siti facevano parte di Gizmodo Media. Quell’entità nata dalle ceneri di Gawker Media (di qualche relazione con il nuovo-Gawker segnalazione in merito). Per farla breve, gli articoli interessati sembrano essere anteriori a quelli dell’azienda pesantemente criticato dall’interno attuali proprietari.

G/O Media non ha risposto immediatamente a una richiesta di commento.

Qualunque siano le ragioni per cui ciò accada, la scomparsa di così tanta storia di Internet ha chiaramente toccato un nervo scoperto. Verge allume Bryan Menegus sottolineato su Twitter Che un Gizmodo all’articolo che mostra un video antisindacale di Amazon mancano le sue immagini vitali. Un altro L’utente di Twitter sottolinea un Kotaku articolo sulla conservazione del gioco (ironicamente) ora manca la sua arte. Ci sono anche altri esempi: Numeri non numerabili di Cipolla articoli che hanno rovinato le loro battute, a Verge collega ha sottolineato che le rare foto di una centrale elettrica dismessa che una volta ammiravamo sono ora scomparse, e gli ex revisori hanno parlato di come lo sforzo che mettono nel fare foto ora sembra sprecato.

Anche l’anteprima è solo un quadrato bianco vuoto.
Cinguettio: @bryanmenegus

Cinguettio: @transgamerthink

Abbiamo già visto enormi casi di marciume dei link, con un notevole esempio di quello che è successo quando Twitter ha bandito l’allora presidente Donald Trump: gli articoli di notizie che incorporavano i suoi tweet come contesto o prova mostravano improvvisamente caselle quasi vuote.

Uno studio recente ha mostrato che un quarto dei “link profondi” (o collegamenti a pagine specifiche) negli articoli digitali del New York Times non portano più al contenuto che avrebbero dovuto. In molti casi, le spiegazioni non sono drammatiche: una pagina potrebbe aver cambiato URL o essere stata cancellata, oppure un sito web potrebbe essere andato inattivo perché a nessuno interessava continuare a lavorarci. Ci sono stati casi in cui i truffatori hanno dirottato intenzionalmente collegamenti morti per ottenere clic ignari, ma spesso si tratta solo di entropia di Internet. Il risultato finale, tuttavia, è lo stesso: il contenuto che i lettori conoscevano una volta non è più disponibile.

Link rot può essere comune, ma è ancora un grosso problema se useremo Internet come deposito globale di conoscenza. Se prendi una rivista di 50 anni fa e la leggi, avrai più o meno la stessa identica esperienza di chi l’ha comprata il giorno in cui è stata pubblicata. Fai lo stesso con un articolo su Internet di solo un paio di anni fa e stai lanciando i dadi.

Ci sono stati sforzi coraggiosi da parte di artisti del calibro di Internet Archive per cercare di salvare pezzi di cronologia di Internet (e in effetti, puoi ancora leggere l’articolo di iPhone 4 con le foto intatte sulla WayBack Machine del gruppo dopo aver cercato l’URL originale dell’articolo), ma c’è solo così tanto che le singole organizzazioni possono fare. Le cose importanti andranno perse a meno che non cambi qualcosa di fondamentale sul web o le aziende non prendano sul serio la conservazione.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *