Il pesce “Bluewashing” non renderà il mondo più verde

La fauna marina è in uno stato di emergenza globale. Novanta percento delle popolazioni ittiche sono pari o inferiori alla metà dei loro livelli storici e più specie ittiche compaiono nel registro dell’Unione internazionale per la conservazione della natura. lista rossa di specie minacciate rispetto a qualsiasi altra classe di animali. Solo dal 1970, le popolazioni globali di squali e razze sono diminuite di oltre il 70%. La focena vaquita si estinguerà nel giro di pochi anni, con il delfino Māui e la balena franca nordatlantica che probabilmente seguiranno da vicino. Il motore principale di questa crisi di estinzione acquatica non è il cambiamento climatico o l’inquinamento da plastica, ma pesca, e i biologi della conservazione di tutto il mondo hanno avvertito Quello affrontare questa crisi richiede la revisione delle nozioni tradizionali di gestione della pesca e l’attuazione di restrizioni significative sui limiti di cattura.

Di recente, tuttavia, sono emerse richieste non per meno pesca, ma Di più, sotto la bandiera di un nuovo termine che comprende tutti i prodotti ittici e dell’acquacoltura: “cibo blu”. La Blue Food Alliance, lanciata in vista del vertice sui sistemi alimentari delle Nazioni Unite, ha riunito accademici, responsabili politici e donatori aziendali focalizzata sulla aumentare il consumo di prodotti ittici sostenibili. Il progetto è stato presentato con molto clamore, inclusa una serie di articoli sulla rivista Cibo naturale, un editoriale nel suo diario principale Natura, un numero di ben piazzato editoriali da importanti accademici e membri dell’industria, e anche a video promozionale. Secondo il rapporto del gruppo, intitolato “The Blue Food Assessment”, i prodotti ittici e l’acquacoltura hanno spesso un impatto ambientale inferiore e forniscono maggiori benefici nutrizionali rispetto agli alimenti terrestri, contribuendo alla sicurezza alimentare, rendendoli economicamente ed ecologicamente sostenibili.

Ma questa narrativa del cibo blu si basa su generalizzazioni e omissioni che oscurano i fatti sugli impatti dei frutti di mare. Proprio come le industrie dannose come Grande olio e Grande Bestiame hanno promosso modifiche superficiali alla produzione e abbracciato il linguaggio della sostenibilità, così come l’industria ittica. Mentre la Blue Food Alliance vanta l’appartenenza a organizzazioni no profit per la sostenibilità come EAT, anche include i titani dei frutti di mare come la Walton Family Foundation. Poiché innumerevoli industrie non sostenibili affermano di diventare verdi, la messaggistica pubblica sul cibo blu porta tutti i segni distintivi di un perno del marchio: chiamalo “bluewash”.

Non è quello il messaggio di questa campagna e di altre simili si basano sulla cattiva scienza, è che dispiegano affermazioni scientifiche in modo selettivo. In tal modo, “The Blue Food Assessment” omette molti dei danni della pesca e dell’allevamento ittico e lo fa sembrare molto più sostenibile di quanto non sia in realtà. Prendi l’idea che il consumo di pesce sia generalmente più rispettoso dell’ambiente rispetto al consumo di carne di terra. A conferma di ciò, gli autori utilizzano le metriche di sostenibilità di studi precedenti per valutare le emissioni di gas serra, azoto e fosforo, nonché l’uso del suolo e dell’acqua dolce, di vari prodotti ittici e dell’acquacoltura. Questo porta alla conclusione che gli impatti ambientali di questi alimenti sono inferiori rispetto a quelli di molti prodotti agricoli, in particolare il pollo, la carne allevata industrialmente con il minor impatto ambientale. Il problema è che questo è un confronto tra mele e arance: applica agli oceani i criteri progettati per l’agricoltura terrestre, omettendo gli impatti ambientali specifici della vita marina. Mangiare pesce selvatico potrebbe non usare praticamente terra o acqua dolce, ma anche esaurisce popolazioni di vita marina, sconvolge catene alimentari, draghe su scogliere e letti di alghe, e cucciolate l’oceano con reti fantasma. Il rapporto è altrettanto selettivo nella sua discussione sui benefici per la salute dei frutti di mare. Il pesce può essere ricco di varie vitamine e minerali alimentari, ma può anche essere carico di microplastiche e tossine bioaccumulabili come PCB, PBDE, e mercurio. Mentre queste varie carenze sono riconosciute in alcuni dei cibi blu manoscritti, sono quasi assenti da materiale promozionale, sopravvalutando i vantaggi del cibo blu e sottovalutandone i difetti.

Affermazioni specifiche a parte, anche la nomenclatura di questa campagna è preoccupante. Mentre l’ammassamento di tutti gli alimenti marini nella nuova categoria di “cibo blu” fa poco per facilitare il confronto con altri gruppi di alimenti, fa molto per confondere le valutazioni d’impatto specifiche per specie e regione. Ad esempio, mentre i sostenitori vantarsi che “la valutazione BFA enfatizza l’enorme diversità degli alimenti blu”, i dati sono in realtà piuttosto vaghi, con ampi margini di errore e ampie categorizzazioni come “pesci marini vari”. Ancora più problematico, questa tattica oscura anche i diversi produttori e processi di produzione all’interno dell’industria ittica. Per prima cosa, sebbene non sostenga esplicitamente l’espansione della pesca industriale, è espansivo sulla crescita di forme industrializzate di produzione ittica come l’acquacoltura. Ma l’acquacoltura non riduce la pressione sulla pesca selvatica tanto quanto lo è complementi loro, spesso richiedendo centinaia di pesci esca catturati in natura per nutrire un singolo allevamento salmone o tonno. Porta con sé anche una gamma di rischi e danni, Compreso inquinamento degli effluenti, deforestazione di mangrovie, e proliferazione virale sia all’interno degli allevamenti di acquacoltura che alla diffusione ai pesci selvatici. Eppure “The Blue Food Assessment” raccomanda l’espansione dell’acquacoltura nonostante questi rischi.