Cloudflare non è responsabile per i siti contraffatti da Hawk

Cloudflare non lo è responsabile per la violazione del copyright dei siti Web che utilizzano i suoi servizi di distribuzione e sicurezza dei contenuti, ha stabilito ieri un giudice federale.

Cloudflare era citato in giudizio nel novembre 2018 di Mon Cheri Bridals e Maggie Sottero Designs, due produttori e venditori di abiti da sposa che hanno affermato che Cloudflare era colpevole di violazione del copyright del contributo perché non ha interrotto i servizi per i siti Web che hanno violato i disegni protetti da copyright dei sarti. Le società hanno chiesto un processo con giuria, ma il giudice Vince Chhabria ieri ha accolto la mozione di Cloudflare per il giudizio sommario in un dominante presso la Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto Settentrionale della California.

Chhabria ha osservato che i sarti sono stati danneggiati “dalla proliferazione di rivenditori contraffatti che vendono abiti contraffatti utilizzando le immagini protette da copyright dei querelanti” e che “hanno seguito i trasgressori in una serie di azioni, ma senza alcun risultato, ogni volta un sito web viene chiuso con successo, uno nuovo ne prende il posto.” Chhabria ha continuato: “Nel tentativo di eliminare più efficacemente la violazione, i querelanti ora cercano un servizio comune a molti dei trasgressori: Cloudflare. I querelanti affermano che Cloudflare contribuisce alla violazione del copyright sottostante fornendo ai trasgressori servizi di memorizzazione nella cache, consegna di contenuti e sicurezza. Poiché una giuria ragionevole non potrebbe, almeno su questo record, concludere che Cloudflare contribuisce materialmente alla violazione del copyright sottostante, l’istanza di giudizio sommario dei querelanti viene respinta e la mozione di Cloudflare per giudizio sommario viene accolta.”

Mentre la sentenza risolve la questione centrale della causa a favore di Cloudflare, il giudice ha programmato una conferenza sulla gestione del caso per il 27 ottobre “per discutere di ciò che resta del caso”.

Centinaia di siti Web di contraffazione

La causa delle società ha affermato che “sono due dei più grandi produttori e grossisti di abiti da sposa e abiti da cerimonia negli Stati Uniti” e “hanno sviluppato molti dei modelli di abiti da sposa e per occasioni sociali più unici e originali al mondo”. Possiedono i diritti d’autore per quei disegni e per le immagini fotografiche dei disegni.

La maggior parte dei siti web che vendono versioni contraffatte degli abiti operano dalla Cina, ha affermato la causa. Oltre a Cloudflare, an reclamo modificato elencato 500 imputati “Doe” i cui veri nomi erano sconosciuti. La causa ha affermato che i termini di Cloudflare affermano che qualsiasi violazione della legge giustifica la cessazione del servizio e che “la politica di CloudFlare è quella di indagare sulle violazioni di questi termini di servizio e porre fine ai trasgressori recidivi”.

I querelanti hanno affermato di aver utilizzato un fornitore chiamato Counterfeit Technology per trovare oltre 365 siti Web illeciti che sono utenti di Cloudflare, tra cui cabridals.com, bidbel.com, stydress.com, angelemall.co.nz, jollyfeel.com, russjoan.com, missydress .com.au e livedressy.com. I querelanti hanno affermato di aver inviato a Cloudflare migliaia di avvisi di rimozione e spesso fino a quattro avvisi sugli stessi siti in violazione, ma “Cloudflare ha ignorato questi avvisi e non ha intrapreso alcuna azione dopo essere stato informato di contenuti in violazione sui siti Web dei suoi clienti.

“In particolare, anche dopo aver appreso di specifici atti identificati di violazione del copyright da parte dei siti Web in violazione attraverso gli avvisi di rimozione dei querelanti, Cloudflare continua a memorizzare nella cache, eseguire il mirroring e archiviare una copia dei siti Web in violazione e del contenuto in violazione sui suoi server del data center, e trasmettere su richiesta copie del contenuto illecito ai visitatori dei siti Web in violazione”, afferma la denuncia modificata. “I contributi di Cloudflare consentono ai browser Internet dei visitatori dei siti Web in violazione di accedere e caricare i siti Web e i contenuti in violazione molto più rapidamente che se l’utente fosse costretto ad accedere ai siti Web e ai contenuti in violazione dall’host principale in assenza dei servizi di Cloudflare”.

I ricorrenti hanno sostenuto che Cloudflare avrebbe dovuto interrompere i servizi di memorizzazione nella cache su questi siti Web, bloccare il traffico che viaggiava attraverso la rete di Cloudflare verso i siti Web “e riconfigurare[ed] le sue impostazioni del firewall in modo che gli utenti che tentano di accedere al dominio in violazione vengano reindirizzati a una pagina vuota.”

Cloudflare: “Causa basata su un malinteso fondamentale”

Cloudflare discusso che i querelanti “hanno portato questa causa sulla base di un fraintendimento fondamentale dei servizi di Cloudflare, della dottrina della violazione del copyright contributivo e del Digital Millennium Copyright Act, il tutto nel perseguimento di un risarcimento legale inaspettato che non ha nulla a che fare con il danno che affermano di aver subito .” Una vittoria per i querelanti equivarrebbe a “un’espansione della dottrina dell’infrazione contributiva ben oltre i suoi limiti stabiliti”, ha detto Cloudflare alla corte.

Cloudflare ha continuato: “Cloudflare non è come i motori di ricerca e le reti peer-to-peer che il [US Court of Appeals for the] Il Nono Circuito ha scoperto che “amplificano significativamente le violazioni altrimenti immateriali”. Mentre i servizi di Cloudflare proteggono da attacchi dannosi e al massimo conferiscono un vantaggio di una frazione di secondo al tempo di caricamento di un sito Web che qualcuno sta già visitando, i servizi precedentemente considerati dal Nono Circuito hanno effettivamente aiutato i visitatori a trovare materiale illecito che altrimenti non avrebbero mai trovato. Inoltre, non esiste una “semplice misura” che Cloudflare non abbia preso per prevenire ulteriori violazioni in questo caso. A differenza dei provider di hosting, Cloudflare non ha potuto rimuovere materiale in presunta violazione da Internet e non c’è dubbio che quelle immagini sarebbero rimaste disponibili e ugualmente accessibili sui siti Web accusati senza i servizi di Cloudflare”.