Apple fa appello alla sentenza di Epic Games che originariamente si chiamava “vittoria clamorosa”

Con potenzialmente miliardi di dollari e un certo controllo sull’App Store in gioco, Apple ha presentato ricorso contro la sentenza nel suo importante processo contro Epic. Mentre Apple ha vinto in gran parte quel caso (la società è arrivata al punto di definire la sentenza una “vittoria clamorosa”) con il giudice Gonzalez Rogers che si è pronunciato a favore di Apple in nove delle dieci richieste che Epic ha portato contro la società, ha perso in un importante modo: il giudice ha scoperto che Apple ha violato le regole anti-sterzo della California e ha chiesto ad Apple di consentire agli sviluppatori di collegarsi a sistemi di pagamento esterni. Quella politica avrebbe preso il sopravvento a dicembre, ma potrebbe essere spinta oltre – e sembra che sia questo il punto.

Nell’ambito dell’appello, Apple chiede una sospensione per evitare che l’azienda debba attuare le nuove regole anti-sterzo, sostenendo che “consentirà ad Apple di proteggere i consumatori e salvaguardare la sua piattaforma mentre l’azienda lavora attraverso il complesso e rapido questioni legali, tecnologiche ed economiche in evoluzione”. E le argomentazioni della società sono piuttosto rivelatrici se leggiamo bene il documento.

Ad esempio, Apple afferma che la nuova regola anti-sterzo non è necessaria perché la società aveva già accettato di eliminare la sezione incriminata delle sue Linee guida dell’App Store nel Cameron contro Apple accordo, ma questa è una novità per noi: all’epoca, Apple accettò solo di “chiarire” che gli sviluppatori di app potevano comunicare con i clienti consenzienti, non collegarsi a sistemi di pagamento esterni. Questo chiarimento è stato ampiamente visto dagli sviluppatori come un’aringa rossa. All’epoca, Apple non ha detto nulla sull’eliminazione completa di una sezione delle linee guida dell’App Store.

Sembra anche che Apple abbia davvero paura che l’ordine del tribunale voluto costringerli ad aprire l’App Store a meccanismi di pagamento alternativi, nonostante ciò che alcuni esperti di Apple hanno affermato. Un pulsante potrebbe effettivamente essere un pulsante:

I collegamenti e i pulsanti a meccanismi di pagamento alternativi sono carichi di rischi. Gli utenti che fanno clic su un collegamento di pagamento incorporato in un’app, in particolare uno distribuito tramite l’App Store curato, si aspetteranno di essere indirizzati a una pagina Web in cui possono fornire in modo sicuro le informazioni di pagamento, l’indirizzo e-mail o altre informazioni personali.

Apple prosegue sostenendo che se fosse costretta a consentire agli sviluppatori di app di collegarsi a sistemi di pagamento esterni, non sarebbe in grado di proteggere gli utenti dalle frodi:

Sebbene Apple possa esaminare i collegamenti nella versione dell’app inviata per la revisione, non c’è nulla che impedisca a uno sviluppatore di modificare il punto di destinazione di quel collegamento o alterare il contenuto della pagina Web di destinazione. Inoltre, attualmente Apple non è in grado di determinare se un utente che fa clic su un collegamento esterno abbia effettivamente ricevuto i prodotti o le funzionalità per cui ha pagato. Apple riceve già centinaia di migliaia di segnalazioni ogni giorno dagli utenti e consentire collegamenti a opzioni di pagamento esterne non farebbe altro che aumentare questo onere. In sostanza, l’introduzione di collegamenti di pagamento esterni, in particolare senza tempo sufficiente per testare e valutare le implicazioni sulla sicurezza, porterà agli stessi problemi di sicurezza che Apple combatte con l’uso di IAP più in generale, che la Corte ha ritenuto legittimi motivi procompetitivi per il design dell’App Store.

Ci sono una serie di domande aperte su come Apple protegge gli utenti dell’App Store: è stata solo la scorsa settimana che l’azienda ha aggiunto una funzionalità per segnalare facilmente le ovvie truffe dell’App Store.

L’azienda cita anche un post sul blog di (e Il Verge‘s story about) Paddle, un aspirante rivale dei pagamenti in-app di Apple emersi dopo il Epico contro Apple sentenza, utilizzandola per illustrare una possibile minaccia per i consumatori. Non per le sue tariffe più basse, ovviamente, ma perché “In contrasto con le rigide regole di Apple sulla privacy, lo sviluppatore intende fornire l’accesso agli indirizzi e-mail degli utenti”.

Vengono sollevati anche altri argomenti, che potete leggere integralmente nel documento incorporato in fondo a questo post. Nel complesso, la società afferma che “l’attuazione precipitosa di questo aspetto dell’ingiunzione sconvolgerebbe l’attento equilibrio tra sviluppatori e clienti fornito dall’App Store e danneggerebbe irreparabilmente sia Apple che i consumatori”.

Apple cita anche un caso precedente, Ohio contro AmEx, a riprova del fatto che le piattaforme di transazione come l’App Store possono promuovere la concorrenza nonostante le restrizioni alla direzione. (AmEx non funge anche da marketplace di software, però.)

È importante notare che Apple ha solo presentato ricorso; non sappiamo se la corte accoglierà l’appello – e la sospensione – per ora. Quando la sentenza è arrivata originariamente a settembre, Apple ha dichiarato all’epoca di non aver deciso se presentare ricorso.

Da parte sua, Epic ha annunciato l’intenzione di presentare ricorso lo stesso giorno in cui il giudice Gonzalez Rogers ha emesso l’ordine e l’ingiunzione permanente contro Apple. Era chiaro fin dall’inizio che Epic non era felice.

Il CEO di Epic Tim Sweeney ha rilasciato la sua risposta all’appello, ed è più o meno quello che ti aspetteresti:

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *