Mark Zuckerberg rompe il silenzio per dire che le affermazioni dell’informatore di Facebook “non hanno alcun senso”

Mark Zuckerberg ha pubblicato una strenua difesa della sua azienda in una nota allo staff di Facebook, affermando che le recenti affermazioni di un ex dipendente sugli effetti negativi del social network sulla società “non hanno alcun senso”.

Martedì, un ex product manager di Facebook di nome Frances Haugen ha testimoniato davanti al Congresso su una serie di documenti interni che ha dato a Il giornale di Wall Street. Il focus dell’audizione era sulla ricerca interna di Facebook che ha mostrato che Instagram può avere un effetto negativo sui giovani, ma Haugen ha colto l’occasione per attaccare anche il modello di business dell’azienda e l’algoritmo del feed di notizie. Uno dei suoi argomenti principali era che l’attività di vendita di annunci basati sul coinvolgimento di Facebook lo porta a mantenere gli utenti sul servizio a tutti i costi, anche quando sa che il contenuto con cui interagiscono è dannoso.

“L’argomento secondo cui pubblichiamo deliberatamente contenuti che fanno arrabbiare le persone per profitto è profondamente illogico”, ha detto Zuckerberg nel memo, che ha anche pubblicato sulla sua pagina Facebook pubblica. “Guadagniamo dagli annunci e gli inserzionisti ci dicono costantemente che non vogliono che i loro annunci si trovino accanto a contenuti dannosi o arrabbiati. E non conosco nessuna azienda tecnologica che si prefigga di creare prodotti che facciano arrabbiare o deprimere le persone. Gli incentivi morali, commerciali e di prodotto puntano tutti nella direzione opposta”.

Zuckerberg è stato notevolmente silenzioso su Haugen e sui documenti interni a cui ha dato Il giornale di Wall Street fino ad ora. Domenica, lo stesso giorno in cui ha rivelato la sua identità 60 minuti, ha pubblicato un video di lui in navigazione, che i legislatori hanno poi indicato come prova che stava evitando il controllo. Lo stesso comitato con cui Haugen ha parlato ha invitato Zuckerberg a testimoniare, ma non ha risposto alla richiesta da nessuna parte nella sua confutazione di 1.300 parole. E come per le precedenti dichiarazioni di Facebook, non si è rivolto ad Haugen per nome.

Ha toccato la sua affermazione al Congresso secondo cui una modifica del feed di notizie del 2018 per dare la priorità a ciò che la società chiama “Interazioni sociali significative” in realtà ha incoraggiato la condivisione di contenuti più odiosi e divisivi. Facendo eco alle sue dichiarazioni al momento del cambiamento, ha affermato che è stato fatto per incoraggiare la condivisione di più contenuti tra amici e familiari e che Facebook sapeva che avrebbe portato a una diminuzione del coinvolgimento. “È qualcosa che farebbe un’azienda focalizzata sui profitti rispetto alle persone?”

La ricerca interna di Facebook sugli effetti negativi di Instagram sugli adolescenti – l’argomento principale dell’udienza di martedì – ha particolarmente alimentato la rabbia nei confronti dell’azienda e ha portato a chiedere la pubblicazione di ulteriori ricerche da valutare per esperti indipendenti. Nella sua nota ai dipendenti, Zuckerberg ha affermato che l’azienda continuerà a fare ricerca e a lavorare per renderla pubblica di più.

Il post appare integralmente di seguito:

Ciao a tutti: è stata una settimana piuttosto, e volevo condividere alcuni pensieri con tutti voi.

Innanzitutto, il SEV che ieri ha interrotto tutti i nostri servizi è stata la peggiore interruzione che abbiamo avuto da anni. Abbiamo passato le ultime 24 ore a discutere su come rafforzare i nostri sistemi contro questo tipo di guasto. Questo è stato anche un promemoria di quanto il nostro lavoro sia importante per le persone. La preoccupazione più profonda di un’interruzione come questa non è quante persone passano a servizi competitivi o quanti soldi perdiamo, ma cosa significa per le persone che si affidano ai nostri servizi per comunicare con i propri cari, gestire le proprie attività o supportare i propri comunità.

In secondo luogo, ora che la testimonianza di oggi è finita, volevo riflettere sul dibattito pubblico in cui ci troviamo. Sono sicuro che molti di voi hanno trovato difficile leggere la recente copertura perché semplicemente non riflette l’azienda che conosciamo. Teniamo molto a questioni come la sicurezza, il benessere e la salute mentale. È difficile vedere una copertura che travisa il nostro lavoro e le nostre motivazioni. Al livello più elementare, penso che la maggior parte di noi non riconosca la falsa immagine dell’azienda che viene dipinta.

Molte delle affermazioni non hanno alcun senso. Se volessimo ignorare la ricerca, perché dovremmo creare in primo luogo un programma di ricerca leader del settore per comprendere queste importanti questioni? Se non ci interessa combattere i contenuti dannosi, allora perché dovremmo impiegare così tante più persone dedicate a questo rispetto a qualsiasi altra azienda nel nostro spazio, anche quelle più grandi di noi? Se volessimo nascondere i nostri risultati, perché avremmo stabilito uno standard leader del settore per la trasparenza e la rendicontazione di ciò che stiamo facendo? E se i social media fossero responsabili della polarizzazione della società come alcuni sostengono, allora perché stiamo assistendo ad un aumento della polarizzazione negli Stati Uniti mentre rimane piatta o diminuisce in molti paesi con un uso altrettanto pesante dei social media in tutto il mondo?

Al centro di queste accuse c’è l’idea che diamo la priorità al profitto rispetto alla sicurezza e al benessere. Non è vero. Ad esempio, una mossa che è stata messa in discussione è quando abbiamo introdotto la modifica delle interazioni sociali significative nel feed delle notizie. Questo cambiamento ha mostrato meno video virali e più contenuti da amici e familiari, cosa che abbiamo fatto sapendo che avrebbe significato che le persone avrebbero trascorso meno tempo su Facebook, ma quella ricerca ha suggerito che era la cosa giusta per il benessere delle persone. È qualcosa che farebbe un’azienda focalizzata sui profitti rispetto alle persone?

L’argomento secondo cui pubblichiamo deliberatamente contenuti che fanno arrabbiare le persone per profitto è profondamente illogico. Guadagniamo dagli annunci e gli inserzionisti ci dicono costantemente che non vogliono i loro annunci accanto a contenuti dannosi o arrabbiati. E non conosco nessuna azienda tecnologica che si prefigga di creare prodotti che facciano arrabbiare o deprimere le persone. Gli incentivi morali, commerciali e di prodotto puntano tutti nella direzione opposta.

Ma di tutto ciò che è stato pubblicato, mi sono particolarmente concentrato sulle domande sollevate sul nostro lavoro con i bambini. Ho passato molto tempo a riflettere sul tipo di esperienze che voglio che i miei figli e gli altri abbiano online, ed è molto importante per me che tutto ciò che costruiamo sia sicuro e buono per i bambini.

La realtà è che i giovani usano la tecnologia. Pensa a quanti bambini in età scolare hanno i telefoni. Piuttosto che ignorarlo, le aziende tecnologiche dovrebbero creare esperienze che soddisfino le loro esigenze e allo stesso tempo le tengano al sicuro. Siamo profondamente impegnati a svolgere un lavoro leader del settore in questo settore. Un buon esempio di questo lavoro è Messenger Kids, ampiamente riconosciuto come migliore e più sicuro delle alternative.

Abbiamo anche lavorato per portare questo tipo di esperienza adatta all’età con il controllo genitori anche per Instagram. Ma date tutte le domande sul fatto che questo sarebbe effettivamente meglio per i bambini, abbiamo messo in pausa quel progetto per dedicare più tempo a interagire con gli esperti e assicurarci che tutto ciò che facciamo sarebbe stato utile.

Come molti di voi, ho trovato difficile leggere l’errata caratterizzazione della ricerca su come Instagram colpisce i giovani. Come abbiamo scritto nel nostro post in Newsroom spiegando questo: “La ricerca ha effettivamente dimostrato che molti adolescenti che abbiamo sentito sentono che l’uso di Instagram li aiuta quando stanno lottando con i tipi di momenti difficili e problemi che gli adolescenti hanno sempre affrontato. In effetti, in 11 delle 12 aree della diapositiva a cui fa riferimento il Journal – comprese aree gravi come la solitudine, l’ansia, la tristezza e i problemi alimentari – più ragazze adolescenti che hanno affermato di aver lottato con quel problema hanno anche affermato che Instagram ha reso quei momenti difficili migliori piuttosto che peggiori. .”

Ma quando si tratta della salute o del benessere dei giovani, ogni esperienza negativa è importante. È incredibilmente triste pensare a un giovane in un momento di angoscia che, invece di essere confortato, vede peggiorare la propria esperienza. Abbiamo lavorato per anni sugli sforzi leader del settore per aiutare le persone in questi momenti e sono orgoglioso del lavoro che abbiamo svolto. Usiamo costantemente la nostra ricerca per migliorare ulteriormente questo lavoro.

Simile al bilanciamento di altre questioni sociali, non credo che le aziende private dovrebbero prendere tutte le decisioni da sole. Ecco perché da diversi anni sosteniamo l’aggiornamento delle normative su Internet. Ho testimoniato più volte al Congresso e ho chiesto loro di aggiornare questi regolamenti. Ho scritto editoriali che delineano le aree della regolamentazione che riteniamo siano più importanti in relazione alle elezioni, ai contenuti dannosi, alla privacy e alla concorrenza.

Ci impegniamo a fare il miglior lavoro possibile, ma a un certo livello l’organo giusto per valutare i compromessi tra le azioni sociali è il nostro Congresso eletto democraticamente. Ad esempio, qual è l’età giusta per gli adolescenti per poter utilizzare i servizi Internet? In che modo i servizi Internet dovrebbero verificare l’età delle persone? E in che modo le aziende dovrebbero bilanciare la privacy degli adolescenti dando ai genitori visibilità sulla loro attività?

Se vogliamo avere una conversazione informata sugli effetti dei social media sui giovani, è importante iniziare con un quadro completo. Ci impegniamo a fare più ricerche noi stessi e a rendere più ricerche pubblicamente disponibili.

Detto questo, sono preoccupato per gli incentivi che vengono impostati qui. Abbiamo un programma di ricerca leader del settore in modo da poter identificare questioni importanti e lavorarci sopra. È scoraggiante vedere quel lavoro preso fuori contesto e usato per costruire una falsa narrativa che non ci interessa. Se attacchiamo le organizzazioni che si sforzano di studiare il loro impatto sul mondo, stiamo effettivamente inviando il messaggio che è più sicuro non guardare affatto, nel caso in cui trovi qualcosa che potrebbe essere accusato di te. Questa è la conclusione che sembrano essere raggiunte altre aziende, e penso che questo porti a un posto che sarebbe molto peggio per la società. Anche se potrebbe essere più facile per noi seguire quel percorso, continueremo a fare ricerca perché è la cosa giusta da fare.

So che è frustrante vedere che il buon lavoro che svolgiamo viene caratterizzato in modo errato, specialmente per quelli di voi che stanno dando importanti contributi in termini di sicurezza, integrità, ricerca e prodotto. Ma credo che a lungo termine, se continuiamo a cercare di fare ciò che è giusto e a fornire esperienze che migliorano la vita delle persone, sarà meglio per la nostra comunità e per il nostro business. Ho chiesto ai leader di tutta l’azienda di approfondire il nostro lavoro in molte aree nei prossimi giorni in modo da poter vedere tutto ciò che stiamo facendo per arrivarci.

Quando rifletto sul nostro lavoro, penso al reale impatto che abbiamo sul mondo: le persone che ora possono rimanere in contatto con i propri cari, creare opportunità per sostenersi e trovare una comunità. Ecco perché miliardi di persone amano i nostri prodotti. Sono orgoglioso di tutto ciò che facciamo per continuare a costruire i migliori prodotti sociali del mondo e grato a tutti voi per il lavoro che fate qui ogni giorno.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *