Erik Neander, Dayton Moore e l’inflazione del titolo esecutivo del baseball


I Tampa Bay Rays hanno recentemente conferito un nuovo contratto e un nuovo titolo al loro leader delle operazioni di baseball, Erik Neander. Ha iniziato la stagione con duelli di spalline aziendali – vicepresidente senior delle operazioni di baseball e direttore generale – ed è ora presidente delle operazioni di baseball. Questo non era, tuttavia, un’elevazione di rango.

“Questa posizione è la stessa di ieri, capita semplicemente di avere un titolo diverso”, ha detto il presidente del team dei Rays, Matt Silverman. “Non è una promozione: guida il dipartimento da anni. Ma il cambio di titolo in sé è in realtà solo per renderlo più coerente con il modo in cui l’industria attualmente intitola il dipartimento”.

Una settimana dopo il cambio di titolo di Neander, i Kansas City Royals insediarono il loro presidente delle operazioni di baseball, solo il loro comunicato stampa includeva la parola “promosso” per descrivere l’ascesa di Dayton Moore da direttore generale a presidente, nonché il passaggio di JJ Piccolo da vicedirettore generale a direttore generale.

Mentre i Rays non indicavano piani per trovare un sostituto per il posto di direttore generale, i Royals ora hanno una struttura di front office con due leader, uno sempre più comune nella Major League Baseball. È simile alle aziende Fortune 500 che impiegano sia un amministratore delegato che un presidente, ed è in gran parte in riconoscimento della crescente dimensione dei dipartimenti operativi del baseball.

Tra i molti sottoprodotti di “Moneyball”, sia il libro di Michael Lewis che il film che ha ispirato, c’è stata la lionizzazione dei direttori generali. Ma quella posizione – beh, almeno quel titolo – è stata svalutata. Delle 30 franchigie della MLB, solo 16 hanno ancora un dipartimento delle operazioni di baseball guidato da un direttore generale, mentre il resto ora è diretto da persone con titoli come presidente delle operazioni di baseball o chief baseball officer. Persino Billy Beane, il direttore generale dell’Oakland Athletics su cui si è concentrato Moneyball, è ora il vicepresidente esecutivo delle operazioni di baseball della sua squadra.

Tre squadre – i Chicago Cubs, i Los Angeles Dodgers e ora i Rays – non hanno nemmeno un direttore generale o un direttore generale ad interim, anche se due di quei club – i Cubs e i Dodgers – elencano ancora i vicedirettori generali nella loro directory. (I Cubs hanno segnalato l’interesse ad aggiungere un direttore generale questo inverno sotto Jed Hoyer, il presidente delle operazioni di baseball della squadra.)

È stato proprio durante la passata stagione che Kim Ng ha sfondato il soffitto di vetro del baseball per i dirigenti del front office venendo assunto come direttore generale dei Miami Marlins. Ng rimane il massimo dirigente di baseball del suo club, ma sembra essere arrivata al general manager giusto in tempo perché quel titolo svanisse lentamente.

Mentre la tendenza alla riclassificazione delle mansioni lavorative e al cambio dei titoli esecutivi ha preso piede in questa stagione, non è la prima volta che l’ufficio del direttore generale de facto dei Rays è rimasto vacante. Dopo che Stu Sternberg acquistò la franchigia alla fine del 2005, lui e Silverman sostituirono il direttore generale dell’epoca, Chuck LaMar, con Andrew Friedman, ma con un titolo che si addiceva all’eredità condivisa dai nuovi proprietari di Wall Street.

“Quando Andrew è stato nominato vicepresidente esecutivo delle operazioni di baseball nel 2005, la gente si chiedeva perché ci fossimo allontanati dal titolo di direttore generale”, ha detto Silverman. “Sembrava che fossimo su un’isola per diventare più aziendali.”

Tutti tranne quattro dei 16 direttori generali che attualmente guidano le decisioni sul baseball hanno anche un titolo di funzionario aziendale, come presidente o vicepresidente. Ciò deriva non solo dall’afflusso di proprietari con esperienza nella finanza, ma anche dalla realtà di gestire front office molto più grandi.

Sia Neander dei Rays che Moore dei Royals hanno osservato che i loro gruppi sono cresciuti di tre o quattro volte nell’ultimo decennio e mezzo, con Moore che ha fatto i conti: Kansas City aveva 85 dipendenti nel 2006 e 266 nel 2021. Internamente, il Rays scherza sulla loro “espansione verso ovest”, un riferimento alla geografia dello scorrimento del dipartimento delle operazioni di baseball lungo il quarto piano degli uffici del Tropicana Field.

Ci sono “più informazioni di quante ce ne siano mai state, c’è più prospettiva, ci sono più metodi di allenamento e una maggiore comprensione di come facciamo tutto, da come valutiamo a come sviluppiamo, a come supportiamo: è così tanto da rimanere al passo con” disse Neander.

Riferendosi alla sua posizione iniziale con il club nel 2007, Neander ha aggiunto: “Quando ho iniziato, non era un gruppo molto grande. Ma se lo guardi oggi, se lo fai in quel modo, verrai inghiottito, masticato e passato in fretta. E quindi penso che solo la sua grandezza e quanta copertura devi avere per farlo bene. Non basta essere analitici. Non basta trattare bene le persone. Non basta far crescere bene i giocatori. Devi fare tutte queste cose davvero, davvero bene per avere successo. E le richieste sono appena cresciute in modo esponenziale”.

Interi dipartimenti non esistevano o erano molto più snelli all’inizio del 21° secolo, in particolare analisi e prestazioni o scienza dello sport. “Una volta che i principali team di mercato hanno iniziato a costruire i loro front office in quel modo e distribuire i dollari in quel modo, allora altri team erano più inclini a farlo”, ha affermato il direttore generale di Blue Jays Ross Atkins. “Ha appena alzato in modo significativo il pavimento e il tetto dei dollari spesi per i talenti nei front office”.

Le testate del front office sono piene di dirigenti chiave. I Dodgers, ad esempio, hanno sette vicepresidenti che riferiscono a Friedman, il loro presidente delle operazioni di baseball, e 11 membri del dipartimento con un titolo di direttore. Altri hanno seguito l’esempio.

“Stai raccogliendo potenza intellettuale che puoi sfruttare per prendere decisioni migliori”, ha affermato il presidente delle operazioni di baseball dei Cardinals, John Mozeliak. “E penso che il trucco di tutto questo sia mantenere impegnato il team esecutivo o il team di leadership perché, alla fine, c’è davvero una persona che deve prendere una decisione. Ma alla fine, le persone sentono di avere una voce in quell’albero decisionale”.

I club stanno tutti radunando un quadro di dirigenti, simile al gabinetto di un politico. La scorciatoia comune nel gioco è riferirsi a questi decisori chiave come “nella stanza” durante le deliberazioni.

“I titoli sono un po’ divertenti e sono unici per ogni organizzazione”, ha detto il direttore generale dei Red Sox Brian O’Halloran, che riferisce a Chaim Bloom, il capo ufficiale di baseball della squadra. “E onestamente, penso che in una certa misura, non importa come chiami queste posizioni. Riguarda più come operi e come gestisci le cose”.

Ha aggiunto: “Nulla è fatto unilateralmente. È tutto fatto in modo collaborativo”.

Forse il primo utilizzo del titolo di presidente delle operazioni di baseball è arrivato nel settembre 2007 quando Larry Beinfest ha assunto quel ruolo con i Marlins, con Michael Hill che serviva sotto di lui come suo direttore generale. La prevalenza del titolo di presidente accelerò dopo che Theo Epstein lasciò il suo posto di direttore generale con i Red Sox e si unì ai Cubs come presidente delle operazioni di baseball.

Tecnicamente, Epstein è stato scambiato con tre minor leaguer, ma lo sport mantiene una cortesia professionale per consentire ai dirigenti di perseguire opportunità di lavoro in altri club se si tratta di una promozione. In privato, i dirigenti riconoscono che ciò ha portato a un po’ di imbroglio titolare in cui ai ruoli vengono assegnati titoli elevati per strappare dirigenti di talento dai rivali o per difendersi da tale bracconaggio.

I Colorado Rockies hanno fatto uno dei primi tentativi con il moderno team di leadership a due esecutivi nel 2012, quando il direttore generale Dan O’Dowd ha passato molte delle responsabilità quotidiane per il club della big league a Bill Geivett, un vicepresidente senior. O’Dowd ha detto in un’intervista che è rimasto coinvolto in grandi transazioni – commerci e free agency – mentre rinunciava a compiti come richieste di rinuncia e opzioni di lega minore. Sentiva che i suoi punti di forza personali nello scouting e nello sviluppo dei giocatori erano stati smorzati.

“Non c’è più modo che una persona possa mantenere una vista di 30.000 piedi e gestire le minuzie delle informazioni che ora attraversano la tua scrivania, non quando supervisioni più dipartimenti”, ha affermato O’Dowd, ora analista di MLB Network e presidente di baseball virtuale programma di realtà VINCI Realtà.

Non è solo la dimensione dei dipartimenti che sono cresciuti, ma il “livello di informazioni e risorse”, ha detto Atkins, riferendosi alla tecnologia, ai dati, ai feedback degli allenatori, agli psicologi sportivi, ai nutrizionisti, ai massaggiatori e a tutto il resto che aiuta a sviluppare giocatori migliori. “Mi aspetterei che diventi sempre più robusto”, ha aggiunto.

Questi input stanno crescendo mentre il programma è stato allungato. Gennaio era l’unico periodo tranquillo, ma molte transazioni fuori stagione sono state spostate in quel mese. “Il calendario è tutto l’anno – non si ferma mai”, ha detto O’Halloran. “È un campo competitivo, ovviamente, e cerchi sempre di ottenere vantaggi. Quindi avere più leader senior, o due leader senior, rende tutto più gestibile”.

Il modo in cui tali compiti vengono suddivisi si basa sulle competenze e sulle preferenze dei dirigenti. Il Piccolo dei Royals ha detto che sarebbe “concentrato al laser su ciò che sta accadendo a livello di major league” mentre Moore avrebbe dedicato più tempo alla visione olistica dell’organizzazione.

Alla fine della giornata, tuttavia, le gerarchie sono ancora piramidi, con un decisore.

“Lavoreremo tutti insieme su questo, ma alla fine devo prendere la decisione finale, l’autorità finale con ciò che funziona bene o cosa no”, ha detto Moore. “E detto questo, penso che tu sappia come opero. Non sono un micromanager. Permettiamo alle persone di fare il loro lavoro”.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *