Guerra di terrore: reincarnazione del colonialismo legale | Asia


Nel canone dei saggi per l’anniversario dell’11 settembre, la “novità” è un tema perenne: i cambiamenti “senza precedenti” generati da una minaccia “senza precedenti”.

I commentatori piangono la “perdita di innocenza” dell’America, cancellando il sangue di secoli di colonizzazione dei coloni, espansionismo imperiale e schiavitù dalla lista storica degli Stati Uniti.

Gli esperti condannano l’estensione della sorveglianza di massa e l’erosione delle libertà civili come “[Osama] la vittoria di bin Laden” sulle libertà americane – spazzando via la lunga genealogia delle misure di polizia, sorveglianza e controinsurrezione utilizzate per reprimere il dissenso di indigeni, neri e latini negli Stati Uniti.

Gli scrittori lamentano la trasformazione degli aerei da simboli di “libertà e avventura” in armi di “paura e sospetto” – dimenticando che l’uso degli aerei come strumenti di terrore non è stato inventato da al-Qaeda nel 2001 ma da italiani, francesi e britannici colonizzatori in Libia, Marocco, Iraq e altri laboratori di violenza coloniale nei primi anni del 1900. L’uso della “polizia aerea” e del bombardamento per esercitare il controllo sui colonizzati presagiva le devastazioni fisiche e psicologiche della guerra dei droni di oggi.

La narrativa dell’11 settembre sulla rottura storica radicale è sostenuta da una cancellazione storica radicale, che oscura le continuità tra il passato coloniale asportato e il presente coloniale ripulito.

In effetti, il presunto nuovo paradigma della guerra post 11 settembre assomiglia a quello che lo storico militare John Grenier ha identificato come il “primo modo di guerra” dell’America: l’assalto totalizzante alle nazioni indigene, che giace alle fondamenta del genocidio dello stato americano. Dalle “Guerre indiane” alla “Guerra al terrore”, l’affermazione che i bersagli sono troppo “incivili” per obbedire alle leggi di guerra (eurocentriche) è stata utilizzata per scatenare una violenza straordinaria da parte dei “civilizzatori”.

Nella sua famigerata serie di note legali sulla guerra al terrorismo, l’Office of Legal Counsel (OLC) del governo degli Stati Uniti ha invocato una serie impressionante di precedenti coloniali da tutto il mondo: dalle guerre indiane e dalle occupazioni militari statunitensi delle Filippine e di Cuba per autorizzare lo spiegamento dei militari per combattere le “attività terroristiche” all’interno degli USA; dal colonialismo britannico in Kenya, dal colonialismo francese in Algeria e dall’apartheid in Sud Africa per privare i combattenti catturati dei diritti della Convenzione di Ginevra; ancora dalle guerre indiane, per legittimare la corte canguro delle commissioni militari di Guantanamo; dal progetto coloniale britannico in Irlanda e israeliano in Palestina, per legalizzare la tortura mascherata da “interrogatorio potenziato”; e ancora da Israele, per negare ai prigionieri l’accesso alla Croce Rossa Internazionale.

Agli occhi degli orientalisti, l’uso del precedente nelle tradizioni legali islamiche (taqlid) è stato patologizzato come un’ulteriore prova della sottomissione servile dei musulmani al passato. D’altra parte, l’aderenza al precedente della common law occidentale – un veicolo per la continua riproduzione del ragionamento coloniale – è celebrata come un segno distintivo della sua razionalità e giustizia esemplari.

Il Field Manual for post-11/11 Counterinsurgency (COIN) dell’esercito degli Stati Uniti proclama apertamente che “si basa sugli insegnamenti coloniali e sul codice di condotta dei marines statunitensi per l’occupazione delle nazioni latinoamericane”. L’introduzione elogiativa è stata scritta dal capo del centro per i diritti umani di Harvard: i diritti umani e gli imperativi coloniali funzionano come due facce della stessa MONETA.

Il primo nella lista di lettura consigliata dei “classici” del manuale è Small Wars, del maggiore generale britannico del XIX secolo, Charles Callwell. Originariamente sottotitolato A Tactical Textbook for Imperial Soldiers, presumibilmente “fornisce lezioni apprese [from Callwell’s military experiences in Afghanistan and South Africa] che restano preziose oggi”.

Ci si chiede precisamente quali “lezioni” debbano essere tratte da Small Wars, che è pieno di osservazioni come “tutti gli orientali hanno un amore innato per l’inganno e l’inganno”, “i pellerossa hanno guadagnato una cattiva notorietà con la loro doppiezza e astuzia ”, “in Asia è il padrone che afferra il popolo senza pietà per la gola”, e “fanatici e selvaggi devono essere accuratamente portati a libro e intimiditi o risorgeranno”. In totale, contiene più di 100 riferimenti a “selvaggi”, “barbari” e “razze incivili”.

Naturalmente, nel lessico antiterrorismo contemporaneo, i “selvaggi” non sono più ufficialmente indicati come “selvaggi”. Sono stati invece escogitati nuovi termini come “combattenti nemici illegali”, per giustificare le espulsioni dalle tutele del diritto internazionale umanitario.

Allo stesso modo, le società non sono più apertamente bollate come “incivili” per razionalizzare l’aggressione imperiale, l’invasione e la revisione. Invece, gli obiettivi di tali interventi sono ora descritti come stati “falliti” o “non disposti o incapaci” di eliminare le minacce albergate all’interno. La dottrina del “non disposto o incapace” – resa popolare nella Guerra al terrore – è stata avanzata per la prima volta dagli Stati Uniti e da Israele negli anni ’70, per tentare di conferire una patina di legalità ai loro esercizi extraterritoriali di forza militare.

“Il processo stesso di affermazione della novità [in the wake of 9/11] è una manovra politica chiave che consente ai fautori di una radicale riforma internazionale di giustificare, con più successo di quanto fosse possibile in precedenza, molte delle loro preesistenti ambizioni imperiali”, ha osservato lo studioso di diritto ed esperto delle Nazioni Unite Obiora Okafor.

Ad esempio, i giuristi coloniali europei come Francisco de Vitoria del XVI secolo – ora commemorato come difensore liberale dei diritti umani – sostenevano che nel cosiddetto “nuovo mondo” delle Americhe, la guerra totale “permanente” era “necessaria per garantire la pace ”; secoli prima che George W. Bush rendesse di nuovo grande l’aggressione “umanitaria”.

Ironia della sorte, l’appello alla novità è di per sé una vecchia tattica imperiale, ricorda Okafor: “La novità e la differenza furono elementi cardine nell’assurda serie di manovre legali del XVI e XIX secolo che alla fine portarono gli europei stranieri ad attribuirsi il diritto legale internazionale di occupare coercitivamente e governare le terre [in the Americas, Africa, and Asia].”

Sebbene la terminologia sia stata rinominata e il quadro giuridico rinnovato, la dinamica sottostante di differenziazione e dominio rimane. Come nei precedenti periodi coloniali, i dominati non sono semplicemente esclusi dalla legge, ma inclusi per essere soggiogati.

Etichettare questo regime di terrore come “guerra” è fuorviante, poiché la guerra connota una situazione in cui entrambe le parti sono legalmente autorizzate a usare la violenza e sono vulnerabili alla violenza in cambio. Piuttosto, come nei campi di macellazione coloniale e nelle camere di tortura dei decenni passati, ciò che le potenze imperiali cercano è una licenza a senso unico per la brutalizzazione e il controllo.

Ciò è evidente nella demonizzazione e nel perseguimento da parte degli Stati Uniti dei combattenti musulmani, come l’ex detenuto di Guantanamo Omar Khadr, come “terroristi” per aver ucciso soldati statunitensi – obiettivi militari legittimi, secondo le leggi internazionali di guerra. Al contrario, la prolifica uccisione di civili afgani, pakistani, somali e yemeniti da parte delle forze statunitensi viene regolarmente scagionata, archiviata come “danno collaterale” o “nemici uccisi in azione”, se rivelata.

“Il WAT [War Against Terror] rappresenta un insieme di politiche e principi che riproduce la struttura della missione civilizzatrice”, ha avvertito lo studioso di diritto Antony Anghie nel suo libro fondamentale, Imperialism, Sovereignty and the Making of International Law. “È proprio invocando le strutture primordiali e imperiali latenti all’interno del diritto internazionale che questa presunta nuova iniziativa cerca di sconvolgere e trasformare il diritto internazionale esistente … basandosi per il suo potere su un insieme di idee molto antiche – in materia di autodifesa, intervento umanitario e conquista .”

Eppure il colonialismo e l’imperialismo sono perennemente presentati come un’aberrazione: una risposta alla “loro” violenza intrinseca, mai una manifestazione della “nostra”. La violenza coloniale è stata in gran parte espulsa dalle storie legali, nonostante il suo ruolo formativo centrale, ed emarginata come “piccole guerre” – “riuscendo così a respingere quella che è stata di fatto la forma di guerra di gran lunga più comune nel mondo moderno”, il teorico politico sottolinea Mark Neocleous.

I “padri” storici del diritto internazionale come Francisco de Vitoria, Hugo Grotius, Emer de Vattel, Henry Dunant e Friedrich von Martens sono stati riciclati dai loro intrighi coloniali e celebrati; così anche gli architetti odierni delle atrocità imperiali vengono ripuliti dalla loro infamia nel presente.

John Yoo, autore di memo sulla tortura dell’OLC, è ora professore di legge in una scuola prestigiosa, il suo capo Jay Bybee è un giudice della corte d’appello e Alberto Gonzales, l’avvocato della Casa Bianca che ha abbracciato la loro logica torturata, è un preside di una scuola di legge. Nel frattempo, i sopravvissuti liberati del campo di tortura di Guantanamo sono lasciati alle prese con disabilità fisiche e psicologiche e sulla soglia della povertà; tutti i loro sforzi per chiedere un risarcimento ai funzionari del governo degli Stati Uniti sono stati respinti dai tribunali statunitensi. Empire significa non dover mai dire che ti dispiace.

Ciò che ci viene detto di “non dimenticare mai” e ciò che ci viene fatto “dimenticare sempre” sono due facce della stessa operazione del potere. E così il presente coloniale continua, inscrivendo ogni nuovo capitolo di violenza come se fosse il primo.

Le opinioni espresse in questo articolo sono proprie dell’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Al Jazeera.



Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *