L’Afghanistan mostra “limiti” dell’esercito americano, dicono gli esperti | Notizie talebane


Washington DC – La guerra più lunga degli Stati Uniti sta volgendo al termine senza cerimonie.

Le truppe statunitensi stanno lasciando Kabul con i talebani ancora una volta al comando della capitale dell’Afghanistan, che i soldati americani hanno catturato quasi 20 anni fa.

Il rapido crollo del governo afghano dopo 20 anni di sostegno degli Stati Uniti mostra i limiti del potere militare di Washington, hanno affermato diversi esperti, rafforzando le argomentazioni contro gli interventi stranieri statunitensi e le “guerre senza fine”.

I critici del presidente Joe Biden, tuttavia, affermano che le scene dei disperati afgani che tentano di fuggire da Kabul sono un segno della debolezza degli Stati Uniti e una prova della necessità di un impegno militare americano globale.

Poiché gran parte dell’attenzione del mondo rimane giustamente sugli sforzi per portare gli afgani in salvo fuori dal paese, la vittoria dei talebani sta stimolando un acceso dibattito a Washington sul ruolo degli Stati Uniti nel mondo.

“Un progetto militare di costruzione dello stato e della nazione sarà sempre destinato al fallimento”, ha affermato Annelle Sheline, ricercatrice presso il Quincy Institute for Responsible Statecraft, un gruppo di esperti che si batte contro le politiche interventiste.

“Approccio martello e chiodo”

L’ansia per gli abusi sotto il dominio dei talebani, compresi i diritti delle donne e la sicurezza degli afgani che hanno lavorato con gli Stati Uniti, è stata mostrata nel caos all’aeroporto internazionale di Hamid Karzai.

I filmati di persone che inondano l’asfalto e si aggrappano agli aerei in partenza hanno mostrato un assaggio della paura degli afghani della vita sotto i talebani.

Nel frattempo, le assicurazioni dei talebani che non cercheranno vendetta contro i loro nemici non hanno mitigato le crescenti preoccupazioni per le sofferenze afghane tra le segnalazioni di abusi dilaganti già in atto.

Biden ha riconosciuto la minaccia ai diritti umani in Afghanistan sostenendo che non c’è niente che Washington possa fare per combattere i talebani se non inviare migliaia di altre truppe per combattere e possibilmente morire nel paese.

“Qualcuno crede veramente che non avrei dovuto schierare molte più forze americane – mandare i tuoi figli, le tue figlie… forse a morire”, ha detto venerdì. “E per cosa?”

Jawied Nawabi, un assistente professore afghano americano in sociologia ed economia presso la City University di New York – Bronx Community College, ha affermato di sperare che gli Stati Uniti traggano una lezione dall’Afghanistan per diventare meno dipendenti dalla potenza militare.

“C’è un detto che se il tuo unico strumento è un martello, tutto sembra un chiodo, e continuano a fare la stessa cosa”, ha detto Nawabi ad Al Jazeera degli interventi militari statunitensi.

“Spero solo che… le persone inizino a resistere all’approccio militare, all’approccio con il martello e il chiodo”.

Nonostante quella che è stata ampiamente definita come una sconfitta militare per gli Stati Uniti in Afghanistan, molte voci da falco a Washington sostengono che il problema fosse la mancanza di forza persistente dietro il martello del potere militare.

“Questo ritiro di Trump-Biden è un grosso errore”, ha scritto su Twitter giovedì l’ex funzionario statunitense John Bolton, che ha servito sotto George W Bush e Donald Trump.

“Pechino e Mosca stanno ridendo. Teheran e Pyongyang hanno visto che l’amministrazione è credula quando si tratta di affermazioni di devoti avversari degli Stati Uniti. Ci fa sembrare dei cretini”.

Da parte sua, l’ex segretario di Stato Mike Pompeo, che ha aiutato a negoziare l’accordo di ritiro con i talebani lo scorso anno, ha affermato che l’attuale amministrazione avrebbe dovuto usare la forza come deterrente contro i combattenti talebani, compresa la minaccia di venire dietro ai loro “amici e familiari”. .

“I talebani sono aggressivi e senza paura perché abbiamo un’amministrazione che si è rifiutata di adottare un modello di deterrenza, quello che avevamo io e il presidente Trump”, ha detto Pompeo a Fox News la scorsa settimana.

Affidarsi alla forza

Nawabi ha affermato che l’approccio della forza smussata è stato il problema principale con le relazioni di Washington con l’Afghanistan, sostenendo che gli Stati Uniti hanno bisogno di più “soft power” nella loro politica estera attraverso programmi di aiuto e sviluppo.

Gli Stati Uniti hanno speso più di $ 2 trilioni per la guerra, ma Nawabi ha sollevato dubbi su quanto di quel denaro sia andato ad aiutare gli afgani rispetto al denaro speso per il Pentagono e gli appaltatori militari, osservando gli sbalorditivi tassi di povertà e abuso di droghe nella società afghana.

Quando gli è stato chiesto se fosse sorpreso dalla rapida acquisizione dei talebani, Nawabi ha detto ad Al Jazeera che non importa quanto tempo ha impiegato il governo afghano a sgretolarsi se il crollo fosse inevitabile.

“Perché dopo 20 anni hai costruito uno stato vuoto che crollerebbe anche in sei mesi, se non in 11 giorni? Perché dovrebbe sorgere questa domanda se aveste effettivamente costruito una capacità reale e un sistema militare?”

Sheline, del Quincy Institute, ha fatto eco alle osservazioni di Nawabi sulle risorse dedicate all’Afghanistan spese per il Pentagono e gli appaltatori militari, invocando gli avvertimenti dell’ex presidente Dwight Eisenhower 1961 sull’“influenza ingiustificata” del complesso militare-industriale.

Ha detto che i produttori di armi e i profittatori di guerra sono quelli che vogliono che “le guerre per sempre continuino”.

“Il progetto di costruzione della nazione in Afghanistan avrebbe sempre fallito perché non puoi imporre la democrazia o imporre un sistema di governo a un altro popolo e aspettarti che abbia legittimità”, ha detto Sheline ad Al Jazeera.

L’opinione secondo cui gli Stati Uniti non dovrebbero sorvegliare il mondo o impegnarsi nella costruzione della nazione è popolare tra gli elettori, ha aggiunto Sheline.

A parte le loro politiche effettive, gli ultimi tre presidenti degli Stati Uniti sono stati eletti su piattaforme di meno, non di più, interventi militari. Barack Obama si è impegnato a porre fine alla guerra in Iraq nella sua campagna del 2008. Biden e Trump hanno usato il termine “guerre per sempre”, promettendo di metterle fine.

Richieste di controllo

Sahar Khan, ricercatore presso il Cato Institute, ha affermato che mentre l’esercito americano rimane il più grande e potente del mondo, Washington è “troppo dipendente” dalla forza militare.

“La lezione principale, che spero risuoni, è una comprensione più profonda dei limiti dell’esercito americano”, ha detto Khan ad Al Jazeera.

Ha detto che le esperienze passate – in Vietnam, Iraq e ora in Afghanistan – hanno dimostrato che i militari non possono compiere adeguatamente “missioni incentrate sui civili”.

“Le organizzazioni militari non sono attrezzate per la costruzione della nazione, e non dovrebbero essere attrezzate per la costruzione della nazione”, ha detto Khan.

I critici del ritiro hanno avvertito che potrebbe compromettere la credibilità di Washington nel mondo e il suo impegno nei confronti dei suoi alleati.

Ma Khan ha detto che gli Stati Uniti guadagnano la loro credibilità globale dalle loro realtà interne, non dalla loro politica estera.

“Il potere degli Stati Uniti è davvero il fatto che sono ancora una terra di opportunità”, ha detto. “E penso che la narrativa alla fine finisca per arrivare al top.”

L’argomento risuona con molti legislatori di entrambe le parti, che chiedono di investire le risorse spese per le “guerre per sempre” in patria.

Scott Cooper, un membro anziano non residente presso il Consiglio Atlantico e un veterano militare statunitense che ha prestato servizio in Iraq e in Afghanistan, ha affermato che non gli piace il termine “guerre per sempre” a causa delle sue connotazioni isolazionistiche, sottolineando che Washington dovrebbe rimanere impegnata nel mondo.

Tuttavia, ha espresso sostegno agli sforzi per frenare il potere esecutivo per impegnarsi in una guerra, compresa la spinta all’abrogazione delle autorizzazioni all’uso della forza (AUMF) concesse dai legislatori all’allora presidente George W. Bush dopo gli attacchi dell’11 settembre.

“Non penso che questa sia un’idea americana o isolazionista”, ha detto Cooper ad Al Jazeera. “Quello che dobbiamo avere, e ciò che è importante e responsabile, è che il primo ramo del governo negli Stati Uniti, il ramo legislativo, debba fare il suo lavoro”.

La Costituzione degli Stati Uniti conferisce al Congresso esclusivamente il diritto di dichiarare guerra, ma la seconda guerra mondiale è stata l’ultima volta che i legislatori lo hanno fatto formalmente.

Un combattente talebano nella città di Ghazni, a sud di Kabul, 14 agosto [File: Stringer/Reuters]

Cooper ha affermato che la rapida conquista dell’Afghanistan da parte dei talebani è sempre stata una possibilità reale, se non del tutto prevedibile.

“Ho il cuore spezzato”, ha detto. “Abbiamo lavorato così duramente lì, specialmente quelli di noi che erano nell’esercito”.

Per quanto riguarda le lezioni da trarre dalla guerra, Cooper ha affermato che ci sono conseguenze indesiderate per gli interventi.

“L’opzione militare è spesso la più tesa e difficile e probabilmente non l’opzione giusta se non ci sono altre cose che sono coinvolte come un’opzione diplomatica”, ha detto.

Cooper ha aggiunto che, sebbene gli Stati Uniti possano rifornire e addestrare l’esercito afghano, non possono garantire o misurare completamente due fattori vitali: il morale e la lealtà.



Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *