Monsters, Inc: i talebani come spauracchio dell’Impero | talebani


Il ventesimo anniversario della cosiddetta “guerra al terrore”, iniziata con l’invasione dell’Afghanistan nel 2001, è segnato dal ritiro delle truppe statunitensi e dal “ritorno” dei talebani a Kabul. In un certo senso, siamo tornati al 2001, e in altri – non si può tornare indietro, dato che la guerra al terrore degli Stati Uniti ha ucciso oltre 800.000 persone e ha sfollato altri 37 milioni.

Gli eventi degli ultimi giorni ci hanno imposto una serie di domande urgenti. Come dobbiamo interpretare quello che è successo in Afghanistan? Come si esprime solidarietà agli afgani e quali forme di sostegno abbandonare? (Forse, le lacrime/paure delle femministe liberali bianche per le donne e le ragazze afgane che ancora giustificano la violenza imperiale degli Stati Uniti sarebbero un buon inizio.)

Le campagne sui social media afgane per #SanctionPakistan oscurano il ruolo dell’impero statunitense e incoraggiano involontariamente l’innocenza bianca? La campagna #SanctionPakistan si organizza giustamente contro decenni di politiche pakistane di fornire supporto materiale ai talebani, razzistando brutalmente i rifugiati afgani e lasciando le sue popolazioni pashtun e beluci a sopportare il peso della violenza dei talebani sponsorizzata dallo stato, ma questo esonera l’impero statunitense?

Naturalmente, la copertura dell’Afghanistan, nel momento in cui arriva sui nostri schermi, è rimescolata attraverso narrazioni che la rendono familiare alle persone – in altre parole, è stata letta per noi. La violenza appare organica al suo paesaggio e al carattere della sua gente e viene presentata semplicemente come un’altra fase, uno dei tanti capitoli violenti.

Ma la confusione dell’opinione pubblica su ciò che sta accadendo indica anche un crescente desiderio di analisi degli eventi e non un mero racconto degli eventi, che richiede di porsi alcune domande difficili e di interrogare i presupposti che stanno alla base dei paradigmi prevalenti sull’Afghanistan.

Offriamo modi per comprendere l’Afghanistan in modo diverso sapendo molto bene quanto sia fugace questo desiderio di sapere. Mentre scriviamo con gli afgani, quello che scriviamo ora non è per gli afgani. Non solo non è ciò di cui hanno bisogno in questo momento, non è nulla che gli afghani non appartenenti all’élite non sappiano già, mentre quelli dell’élite sono troppo preoccupati dei loro investimenti e del profitto bellico ora minacciati di prestare attenzione.

Come studiosi impegnati in un’analisi antimperiale senza compromessi e che studiano la “guerra al terrore”, siamo con gli altri nell’affrontare l’arduo compito di offrire oggi una teoria critica dell’Afghanistan che non aggiunga un altro strato di tradimento della popolazione afgana. Il predominio della geopolitica dell’arte di governo e degli approcci allo sviluppo, unito alla travolgente bianchezza degli studi sull’Afghanistan, tuttavia, contribuisce a ciò che consideriamo e sperimentiamo come una profonda crisi di lunga data della produzione di conoscenza sull’Afghanistan.

Cosa potremmo dire in questo momento di “emergenza” che possa ricalibrare sensibilità e comprensioni per chi è aperto alla ricalibrazione? Dove sono stati i momenti di “emergenza” negli ultimi due decenni? Gli ultimi quattro decenni? Dobbiamo credere che gli ultimi 20 anni di guerra e occupazione straniera siano stati benefici solo per il popolo afghano? Quella sovranità solo ora è andata perduta?

I talebani fanno girare la disinvoltura con cui hanno conquistato l’Afghanistan negli ultimi giorni a dimostrazione della sua popolarità. L’Europa e gli Stati Uniti sostengono che gli afgani siano cattivi combattenti che non hanno avuto lealtà e si sono arresi, abbandonando così volentieri le loro armi ei loro veicoli ai talebani. Chi dirà che gli afgani sono semplicemente stanchi di morire per una guerra che non è e non è mai stata la loro guerra?

Abbiamo assistito nella raffica di una curiosa svolta alle precedenti difese per l’indifendibile invasione e la “guerra al terrore” che ha avviato. Un’offerta romanzata dell’occupazione straniera fornisce indicatori ingannevoli delle ragazze a scuola, delle donne che lavorano (come se questo da solo indicasse qualcosa) o delle gioie di ascoltare musica, moda o skateboard.

Cancellato in questo sentimentalismo è il modo in cui gli afgani sono stati sottoposti a strati di violenza sotto forma di “umanitarismo”. In effetti, l’atto inaugurale di violenza della guerra guidata dagli Stati Uniti – l’invasione nell’ottobre 2001 – è stato descritto come un atto di cura.

L’insistenza su questa logica secondaria della guerra riemerge nei commentatori afghani e nei sostenitori dello sviluppo, dichiarando il ritiro degli Stati Uniti come “tradimento” e “delusione”. Un’accusa di dispensa dalle responsabilità tradisce un paternalismo imperiale interiorizzato: governare i nativi che non possono governarsi da soli.

Per illustrare questo intricato incrocio di umanitarismo, progresso e violenza, ci riferiamo al lavoro sul campo a lungo termine di uno dei coautori di questo pezzo. La ricerca, dal 2006 al 2012, ha coinvolto l’accompagnamento delle vedove nei siti di distribuzione delle razioni mensili in tutta Kabul.

Le donne che facevano affidamento sulle razioni di cibo erano posizionate per competere l’una con l’altra per le scarse “cure” umanitarie. Il numero di vedove assistite si stava riducendo e alla fine è stato gradualmente eliminato poiché i mandati di aiuto neoliberisti allegati all’occupazione stabilivano che gli aiuti fossero convertiti in lavoro, costringendo infine le vedove a svolgere lavori umili per il cibo di base.

In un assurdo esercizio kafkiano, le vedove dovevano dimostrare il loro valore di aiuto rispondendo alle stesse domande che venivano loro poste ogni singolo mese. Più e più volte erano tenuti a dare un resoconto affrettato delle loro vite, confermando che erano rimaste vedove – una rappresentazione mensile della loro vedovanza.

Poiché i programmi di aiuto continuavano a ridurre il numero dei beneficiari, le vedove hanno osservato che non tutte le cause di vedovanza erano considerate uguali:

“Abbiamo capito che se dici loro che i talebani hanno ucciso tuo marito, ottieni sostegno. Non siamo utili e a loro non importa se diciamo loro che i sovietici hanno ucciso i nostri mariti, o se i nostri mariti sono morti nelle guerre di Kabul negli anni ’90, o se i nostri mariti sono morti giovani di malattie curabili, o per lo stress o per l’uso di eroina. A loro importa solo se i talebani ci hanno reso vedove”, hanno detto le donne.

Due donne avevano creato narrazioni avvincenti anche se fittizie su come i talebani avevano ucciso i loro mariti. Hanno chiesto aiuto per fare i conti in modo che tutto tornasse – gli anni in cui sostenevano che i loro mariti erano morti coincidevano con l’età dei loro figli, ecc. – in modo che la morte dei loro mariti da parte dei talebani fosse credibile.

Ci sono stati almeno diciassette anni di violenza e guerra prima dei talebani, ma l’estensione della durata della violenza che le donne afghane avevano subito non era importante per gli umanitari imperiali mentre le “salvavano”. Le storie di violenza personali e sociali sono state cancellate ed è stata riconosciuta solo la violenza dei talebani. Le donne vedove nei quattro decenni di guerra seriale hanno dovuto alterare le loro storie intime con la guerra e la violenza solo per poter beneficiare delle “cure” di una potenza occupante.

Offriamo questo esempio non per scagionare i talebani, né per suggerire che il gruppo armato non sia un vero autore di violenza, o più precisamente – per suggerire che i talebani che rendono le donne vedove sia solo una finzione calcolata. I talebani uccidono, fanno vedove e faranno di più. La violenza dei talebani, però, non può essere vista come una patologia.

La sua violenza è una manifestazione “normale” di macchinazioni globali eccezionalmente anormali e tradimenti da parte di un gruppo di attori volenterosi – elencando solo i più significativi: Stati Uniti, Pakistan, Arabia Saudita, Cina, Israele, ex Unione Sovietica, Regno Unito , Europa e leader e comandanti fantoccio afghani, tutti coloro che hanno partecipato alla creazione delle condizioni di possibilità per una violenza per sempre incalcolabile scatenata sugli afgani.

Scardinando il globale dalle origini del terrore, è diventato possibile provincializzarlo, localizzando la colpevolezza del terrore in discreti siti/zone bombardabili, come nel caso dell’Afghanistan. I talebani sono un residuo di queste macchinazioni globali, eppure le superano. È mostruoso, poiché materializza l’astuzia cumulativa di un mondo scardinato. Gli afgani certamente non devono essere responsabili dei talebani, o di loro.

La posta in gioco per noi è riconoscere come certe violenze siano del tutto oscurate, addirittura cancellate, quando sono presenti i talebani. Le vedove sono fatte per riscrivere storie di violenza per sopravvivere. Comunità terrorizzate e rese sospetti collettive da un’occupazione che trattava ogni uomo afghano come un potenziale militante, ogni donna afghana come bisognosa di essere salvata nella banalità del male che è la moderna guerra di stato.

Le morti create dai talebani sono registrate dal nostro sensorio ormai sedimentato, come più mortali delle morti di afgani causate da attacchi di droni statunitensi, attacchi aerei, morti da parte delle milizie afgane (squadroni della morte) addestrate e finanziate dalla CIA, le morti di afgani da parte di i comandanti più criminali, le loro milizie e lo stato afghano che li ha abbracciati, e certamente più mortali degli afgani che muoiono lungo il percorso attraversando più frontiere, mentre affrontano un altro lato della stessa architettura razzializzata, securitizzata e militarizzata da cui stavano fuggendo.

La “mascolinità tossica” dei combattenti talebani è in qualche modo più tossica della violenza bianca sfrenata, dell’occupazione bianca, della tortura bianca, dei droni bianchi. La loro è una violenza ultraterrena e, a differenza dell’Occidente, è selvaggia, intenzionale e spietata. La loro è una violenza che pone i confini tra il barbaro e il moderno, tra “noi” e “loro”.

Perché siamo arrivati ​​a vedere la logica della violenza imperiale sulla popolazione afghana come più logica, invece che come (o più) illogica, come (o più) illegittima, (o più) ripugnante come la violenza dei talebani?

Le teorie prevalenti sui talebani non sono solo razziste nel modo in cui presentano il gruppo come una patologia violenta, ma anche come appartenente a un’insurrezione rurale, restituendo sempre i talebani a un pashtun conservatore rurale del sud – una figura arretrata indisciplinata che impedisce la progresso della nazione.

È anche uno strano rovescio del romanticismo del nazionalismo etnoculturale che trova l’autenticità in chi ha radici nella terra, qui la nazione nasce nel centro urbano, dove la modernità, non la terra, le ha dato vita.

Come si fa a vedere oltre la guerra globale sui cumuli di corpi del terrore? Possiamo? L’impero degli Stati Uniti certamente vuole che lo facciamo. Recenti resoconti di crimini di guerra da parte degli eserciti australiano e britannico che hanno mostrato che l’Afghanistan era diventato un campo di sterminio, come desideravano gli uomini bianchi, testimoniano il continuo potere dell’innocenza bianca, della redenzione bianca e della sua portata globale. La violenza occidentale, per prendere in prestito dall’antropologo culturale Talal Asad, è presentata come non intenzionale e razionale, nonostante la sua scia omicida, e il suo intento generale è sempre giusto. I criminali di guerra restano eroi.

Ascolteremo principalmente una classe di afgani nelle prossime settimane le cui carriere sono state forgiate nell’industria bellica della “cura”, che ha dato vita a un’industria degli aiuti vampirici, entrambi impegnati a mantenere la dipendenza afghana, anche se parlano di emancipazione femminile , educazione e progresso. Un altro effetto disciplinante sul discorso afghano nel tentativo di essere ascoltato. Un’altra violenza simbolica che mette a tacere, anche se offre agli afgani una piattaforma.

L’Occidente ama i suoi mostri tanto quanto ama la sua libertà. La guerra al terrore è spesso raccontata come una favola, di donne musulmane come damigelle in pericolo e cavalieri bianchi che combattono coraggiosamente dei bruti per liberarli. I mostri respingono tanto quanto affascinano, ma alla fine mascherano la violenza che li ha creati.

Le opinioni espresse in questo articolo sono proprie degli autori e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Al Jazeera.



Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *