C’è un modo migliore per Facebook di risolvere la sua lotta con i ricercatori della New York University

Sempre di più, mi ritrovo a chiedermi perché abbiamo costruito un mondo in cui così tanto discorso civico si svolge all’interno di una manciata di giganteschi centri commerciali digitali.

Parliamo quindi della decisione di Facebook di disabilitare le pagine e gli account personali associati al progetto Ad Observatory presso la New York University, che ha preso i dati forniti volontariamente dagli utenti di Facebook volenterosi e li ha analizzati nel tentativo di comprendere meglio le elezioni del 2020 e altri argomenti nell’interesse pubblico.

In un angolo, ci sono ricercatori accademici che lavorano per comprendere gli effetti della piattaforma sulla nostra democrazia. Nell’altro, hai un’azienda martoriata da quasi due decenni di scandali sulla privacy e sanzioni normative, sempre terrorizzata che un Cambridge Analytica sequel è in agguato da qualche parte sulla piattaforma.

Ho scritto per la prima volta su questo caso in ottobre, quando Facebook ha inviato ai ricercatori il suo avviso iniziale di cessazione e dismissione. Il problema in questione un’estensione del browser creato da un team della NYU che, se installato, raccoglie dati sugli annunci che vedi su Facebook, comprese le informazioni su come tali annunci sono mirati. Facebook rende già disponibili al pubblico dati simili attraverso il suo archivio di annunci online, ma i ricercatori della New York University dicono che è incompleto e talvolta impreciso – tra le altre cose, dicono, molti annunci politici non sono mai etichettati come tali.

Nessuno con cui ho parlato su Facebook crede che il lavoro della NYU non sia fondamentalmente nell’interesse pubblico. Altri mezzi per la pubblicità politica non consentono alle campagne di indirizzare gli elettori con quasi il livello di precisione che fa Facebook, e la persistente convinzione che Facebook abbia fatto oscillare le elezioni del 2016 a Donald Trump ha attirato un maggiore controllo sulle pratiche pubblicitarie dell’azienda nel 2020. Non c’è da meravigliarsi. gli accademici vogliono studiare la piattaforma.

Anticipando questo interesse, la società ha istituito la piattaforma Facebook Open Research and Transparency all’inizio di quest’anno. Ma come la maggior parte delle partnership accademiche dell’azienda, FORT è stata criticata per essere troppo limitata dal punto di vista di Facebook che fornisce. Nel caso delle elezioni, ad esempio, fornirà solo i dati dei 90 giorni precedenti il ​​giorno delle elezioni, nonostante la campagna presidenziale sia durata ben più di un anno. Inoltre, affermano i ricercatori, FORT richiede ai ricercatori di accedere ai dati su un laptop fornito da Facebook, impedendo loro di utilizzare i propri classificatori di apprendimento automatico e altri strumenti sui dati disponibili.

Ecco perché, quando il team della New York University ha ricevuto il bando lo scorso autunno, ha affermato che intendeva ignorarlo. “L’unica cosa che ci spingerebbe a smettere di farlo sarebbe se Facebook lo facesse da solo, cosa che li abbiamo invitati a fare”, la ricercatrice Laura Edelson detto Il giornale di Wall Street.

Facebook ha detto che non avrebbe vietato la New York University fino a ben dopo le elezioni ed è stato fedele alla sua parola. Ma martedì sera, la società ha lasciato cadere il martello sulla squadra della New York University. “Abbiamo intrapreso queste azioni per fermare lo scraping non autorizzato e proteggere la privacy delle persone in linea con il nostro programma sulla privacy ai sensi dell’ordine FTC”, disse Mike Clark, un direttore della gestione del prodotto, riferendosi a Facebook decreto di consenso con la Federal Trade Commission.

Alex Abdo, un avvocato dei ricercatori della New York University, mi ha detto di essere rimasto sorpreso dalle azioni di Facebook.

“Da un lato, non è sorprendente, dall’altro, è totalmente scioccante che la risposta di Facebook alla ricerca di cui il pubblico ha davvero bisogno in questo momento sia provare a chiuderla”, ha detto in un’intervista. “La privacy nella ricerca e nei social media è una domanda davvero difficile. Ma la risposta non può essere che Facebook decida unilateralmente. E non c’è un progetto di ricerca indipendente là fuori che sia più rispettoso della privacy degli utenti di Ad Observer”.


Quindi parliamo di privacy. L’Ad Observer è stato progettato per raccogliere dati sui singoli annunci e sulle persone a cui erano destinati, e anche per rendere anonimi tali dati. Mozilla, l’organizzazione senza scopo di lucro dietro il browser Firefox, ha condotto una revisione del codice dell’estensione e del suo flusso di consenso e alla fine ha raccomandato alle persone di utilizzarlo.

“Abbiamo deciso di consigliare Ad Observer perché le nostre recensioni ci hanno assicurato che rispetta la privacy degli utenti e supporta la trasparenza”, Marshall Erwin, chief security officer dell’azienda, detto in un post sul blog. “Non raccoglie post personali o informazioni sui tuoi amici. E non compila un profilo utente sui suoi server”.

Probabilmente non sarai sorpreso di apprendere che Facebook la vede in modo diverso. Nonostante le lunghezze fino a cui si sono spinti i ricercatori qui, mi ha detto la società, l’Ad Observer raccoglie ancora dati a cui alcuni utenti potrebbero obiettare. Se un individuo paga per promuovere un post, ad esempio per una raccolta fondi, le informazioni, tra cui il nome e la foto dell’utente, finiscono nelle mani dei ricercatori della New York University. L’Ad Observer può anche raccogliere informazioni simili dai commenti sugli annunci. E Facebook dice che le informazioni raccolte da un annuncio “perché lo vedo?” pannello “può essere utilizzato per identificare altre persone che hanno interagito con gli annunci e determinare informazioni personali su di loro”.

In ognuno di questi casi, il danno effettivo per l’utente sembrerebbe essere estremamente minore, se proprio si può definire un danno. Ma Facebook dice che è contro le loro regole e devono far rispettare quelle regole, anche perché Cambridge Analytica era una storia su un ricercatore con intenzioni apparentemente buone che alla fine ha venduto i dati raccolti e ha creato probabilmente il più grande scandalo nella storia dell’azienda.

È per questo motivo che ho almeno un po’ di empatia per Facebook qui. L’azienda è continuamente sotto tiro per il modo in cui raccoglie e utilizza i dati personali, e qui c’è un caso in cui l’azienda sta cercando di limite quella raccolta di dati, e molti degli stessi critici che tre anni dopo stanno ancora tirando fuori Cambridge Analytica su Twitter, sostengono contemporaneamente che Facebook ha l’obbligo morale di far scivolare l’Osservatorio sulla pubblicità.

Ma lasciare che le cose scivolino non è proprio nello spirito del Regolamento generale sulla protezione dei dati, della legge sulla privacy della California e di qualsiasi altra normativa sulla privacy. (Come ha detto una persona intelligente nel nostro Server di canale laterale: “Il GDPR non prevede un’esenzione generale per la ricerca.”)

Contrariamente a quanto riportato in precedenza, Facebook è non sostenendo che Ad Observer viola il suo decreto di consenso FTC, mi ha detto. Ma l’azienda ha almeno alcune buone ragioni per impedire lo scraping di dati su larga scala come quello rappresentato dai ricercatori della New York University. Il ascesa di Clearview AI, una società di sorveglianza distopica che ha costruito il riconoscimento facciale in parte raccogliendo foto disponibili pubblicamente su Facebook, ha fatto questo caso in modo viscerale quest’anno.


Mentre la lotta tra la New York University e Facebook è diventata brutta questa settimana, penso che ci siano alcuni ovvi (sebbene difficili) percorsi da seguire.

Uno è che Facebook potrebbe espandere i suoi attuali strumenti di esportazione dei dati per consentirci di contribuire volontariamente con i nostri dati a progetti come Ad Observer, ma in un modo ancora più protettivo della privacy. A sentirlo dire da Facebook, se l’estensione del browser della NYU avesse raccolto solo una manciata di dati in meno, sarebbe stato appetibile per l’azienda.

Se ritieni che gli utenti abbiano il diritto di discutere le loro esperienze personali su Facebook, penso che dovresti anche accettare che abbiano il diritto di fornire volontariamente dati personali che parlano di quell’esperienza. Per la natura di Facebook, l’esperienza personale di chiunque avrà anche molti dati di altri amici potenzialmente non consenzienti racchiusi in essa. Ma la società mi permette già di esportare i dati dei miei amici — quando mi taggano nei commenti, mi inviano messaggi di Facebook e così via. L’azienda è già molto più vicina a trovare un modo per farmi condividere queste informazioni con i ricercatori di quanto possa sembrare.

Un’altra opzione, usata raramente negli Stati Uniti, è che il Congresso possa approvare una legge. Potrebbe scrivere una legislazione nazionale sulla privacy, ad esempio, e creare un carveout dedicato per ricercatori accademici qualificati. Potrebbe richiedere alle piattaforme di divulgare più dati in generale, agli accademici e a tutti gli altri. Potrebbe istituire un’agenzia federale dedicata alla supervisione delle piattaforme di comunicazione online.

L’alternativa, come sempre, è aspettare che le piattaforme si regolino da sole e rimanere continuamente delusi dal risultato.

Il litigio NYU-Facebook sarebbe sempre finito nel punto in cui lo troviamo oggi: nessuna delle due parti aveva alcun buon incentivo a fare marcia indietro. Ma abbiamo tutti motivo di sperare che i ricercatori e le aziende tecnologiche arrivino a condizioni migliori. La posta in gioco è troppo alta perché le piattaforme rimangano una scatola nera per sempre.

“Penseresti che sarebbero in grado di distinguere tra i Cambridge Analyticas del mondo e i ricercatori in buona fede e rispettosi della privacy del mondo”, mi ha detto Abdo. “Se non possono farlo, allora non c’è davvero alcuna speranza per una ricerca indipendente sulla piattaforma di Facebook”.

Se Facebook non può, o non vuole, fare questa distinzione, il Congresso dovrebbe farlo per loro.


Questa rubrica è stata co-pubblicata con Platform, una newsletter quotidiana su Big Tech e democrazia.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *