Biden deve giocare duro con le piattaforme Internet

Il governo federale la campagna per riformare le piattaforme Internet è aumentata notevolmente questa settimana. Il Surgeon General ha citato la disinformazione come una minaccia per la salute pubblica. Il segretario stampa della Casa Bianca ha invitato Facebook a rimuovere 12 account che potrebbero essere responsabili fino al 65 percento della disinformazione Covid sul sito. In riferimento a Facebook, il presidente Joe Biden ha detto: “Stanno uccidendo persone”, solo per tornare indietro il giorno dopo. Quindi ha nominato Jonathan Kanter, architetto del caso antitrust dell’UE contro Google, a dirigere la divisione antitrust del Dipartimento di Giustizia. Il tavolo può finalmente essere pronto per la necessaria riforma.

Facebook, Youtube, Instagram e Twitter sono diventati piattaforme di comunicazione fondamentali nella nostra società, ma stanno minando collettivamente la salute pubblica, la democrazia, la privacy e la concorrenza, con conseguenze disastrose. La maggior parte degli americani lo capisce, ma non vuole essere disturbato perdendo ciò che gli piace delle piattaforme Internet. E fanno fatica a capire la portata del problema. Le piattaforme hanno confuso con successo le acque, usando la loro enorme ricchezza per cooptare vaste aree del mondo accademico, think tank e ONG, così come molti politici.

È facile capire perché le piattaforme combattono così duramente per resistere alle riforme. La disinformazione Covid, il sovvertimento della democrazia, le invasioni della privacy, i comportamenti anticoncorrenziali non sono bug. Sono esempi dei modelli di business delle piattaforme Internet che funzionano esattamente come previsto. Il problema è che piattaforme come Google e Facebook sono troppo grandi per essere sicure.

Alla loro scala attuale, con circa il doppio degli utenti attivi rispetto alle persone in Cina, piattaforme come Google e Facebook sono una minaccia sistemica analoga al cambiamento climatico o alla pandemia. Risolverli sarebbe una sfida nelle migliori circostanze. Ma oggi i tribunali rinviano al potere economico e il Congresso rimane paralizzato, lasciando l’amministrazione come nostra migliore speranza. Quarant’anni di deregolamentazione e finanziamenti ridotti hanno lasciato la nostra infrastruttura normativa con pochi strumenti e poco tono muscolare. Fortunatamente, le nomine dell’ex consigliere della FTC Tim Wu al Consiglio economico nazionale, la studiosa antitrust Lina Khan a presidente della FTC, il commissario della FTC Rohit Chopra a guidare il Consumer Finance Protection Bureau, l’ex capo della Commodity Futures Trading Commission alla SEC, Gary Gensler, e Kanter sono mosse geniali perché quei leader comprendono i problemi e sfrutteranno al meglio gli strumenti limitati a loro disposizione. Il guadagno derivante dall’ottenere questo diritto sarà enorme.

La prima sfida per il presidente e la sua squadra è inquadrare adeguatamente il problema. La tendenza dei responsabili politici fino ad oggi è stata quella di considerare i danni delle piattaforme Internet non come sistemici, ma come una serie di problemi coincidenti. Con strumenti e tempo limitati, l’amministrazione deve cercare opportunità ad alto effetto leva.

Le piattaforme Internet sono società di media, dipendenti dall’attenzione dei consumatori, ma hanno enormi vantaggi rispetto ai media tradizionali. Hanno una portata e un’influenza senza precedenti. Sono motori di sorveglianza che raccolgono dati sugli utenti. Lo integrano acquisendo dati sulla posizione dai telefoni cellulari; dati sanitari da prescrizioni, esami medici e app; cronologia di navigazione web e simili. Con tutto ciò, le piattaforme creano bambole voodoo di dati che consentono loro di fare previsioni sul comportamento degli utenti che possono essere vendute agli inserzionisti e di alimentare i motori di raccomandazione manipolativi. Le piattaforme potrebbero utilizzare questo potere per rendere gli utenti più felici, più sani o di maggior successo, ma usano invece i dati per sfruttare i trigger emotivi di ciascun utente perché è più facile da fare e genera più entrate e profitti.

Gli ultimi cinque anni hanno dimostrato che le piattaforme Internet non possono essere persuase a riformarsi. Non credono di essere responsabili dei danni causati dai loro prodotti. Credono che questi danni siano un costo ragionevole del loro successo. Ecco perché Facebook non ha fatto nulla di significativo dopo aver appreso che era stato utilizzato per interferire nella Brexit e nelle elezioni presidenziali del 2016. Perché l’azienda ha alzato le spalle dopo la pulizia etnica dei Rohingya in Myanmar e l’attacco terroristico in diretta streaming a Christchurch. Perché ha ignorato gli avvertimenti sulla radicalizzazione degli utenti in QAnon e l’utilizzo per organizzare ed eseguire l’insurrezione. E perché Mark Zuckerberg e il suo team fingono di non essere responsabili della diffusione della disinformazione sul Covid. Dal 2016, politici, gruppi della società civile e attivisti come me hanno cercato di persuadere Facebook a modificare le sue pratiche commerciali per il bene pubblico e i dirigenti hanno scelto costantemente l’azienda nel paese.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.