No, Facebook e Google non sono servizi pubblici

Google dovrebbe ottenere? trattato come la tua compagnia telefonica locale? L’idea che le piattaforme Internet dominanti e frontali dovrebbero essere regolamentate come vettori comuni o servizi di pubblica utilità sta prendendo piede per un po. Ma ha avuto una nuova scossa ad aprile, quando il giudice della Corte Suprema Clarence Thomas ha emesso un parere suggerendo che la legge sui trasporti comuni potrebbe consentire al Congresso di regolamentare i fornitori di social media. Il procuratore generale dell’Ohio Dave Yost ha intentato una causa a giugno chiedendo a un tribunale statale di stabilire che “la fornitura di ricerche su Internet di Google è correttamente classificata come vettore comune e/o utilità pubblica ai sensi della legge comune dell’Ohio”. Lo scorso fine settimana, Yost ha pubblicato un editoriale nel Il New York Times pubblicizzando la strategia come un modo per impedire a Google di favorire la propria attività rispetto ai concorrenti che si affidano ad essa per raggiungere i clienti. “Per quanto riguarda i tocchi legali, è molto più leggero di quanto richiederebbe la legge antitrust”, ha scritto.

Sfortunatamente, è anche un po’ leggero sulla logica.

“Questo ragazzo ha fatto un tale casino”, ha detto Barbara Cherry, professoressa alla Scuola di Media dell’Università dell’Indiana che studia il trasporto comune e la legge sui servizi pubblici. “Per un avvocato, è particolarmente sciatto.”

La prima bandiera rossa nella causa dell’Ohio è che non cerca nemmeno di definire cosa sia un vettore comune o un’utilità pubblica. La seconda bandiera rossa è che Yost suggerisce che i due concetti sono intercambiabili. Tutto quello che sta cercando, ha scritto nel Volte op-ed, è “una semplice dichiarazione che, ai sensi della legge, Google è un’utilità pubblica o, più in generale, un vettore comune”. Infatti, il trasporto comune non è una specie più generale di pubblica utilità.

“Ci sono molti fraintendimenti su cosa sia il trasporto comune, cosa sia l’utilità pubblica”, ha detto Cherry, che praticava la legge sulle telecomunicazioni prima di entrare nel mondo accademico. “Sono corpi legislativi totalmente separati, e il motivo per cui un’entità dovrebbe ottenere uno status legale sotto uno dei due è per ragioni diverse. Si dà il caso che alcune entità possano essere sia vettori comuni che servizi di pubblica utilità, ma il motivo è perché soddisfano entrambi”.

Il concetto di pubblica utilità, ha spiegato Cherry, si riferisce a un’impresa che ha firmato un accordo con un certo livello di governo per fornire un servizio al pubblico in generale. In cambio, in genere riceve qualche beneficio o delega di potere dallo Stato. Pensa a un’azienda elettrica che ha il potere di invocare il dominio eminente ma è soggetta a controlli sui prezzi.

“L’utilità pubblica deriva da un rapporto contrattuale tra il governo e quell’entità che dovrebbe essere l’utilità pubblica”, ha affermato Cherry. Ma Google, per dire l’ovvio, non ha alcun contratto con il governo per fornire un motore di ricerca.

OK, ma che ne dici di chiamare Google un operatore comune? Anche qui Cherry ha detto che Yost sta interpretando male la legge. La carrozza comune, ha spiegato, è un concetto legale che risale all’economia feudale dell’Inghilterra medievale. Un vettore comune era qualcuno che si offriva di portare qualcosa a qualsiasi membro del pubblico. Chiunque scegliesse di fare affari in quel modo era soggetto a determinati doveri legali, inclusa la non discriminazione.

In origine “carrozza” era inteso letteralmente: operatori di traghetti, per esempio. Oggi può comprendere un trasporto più metaforico, come con le compagnie telefoniche. La sovrapposizione chiave è la neutralità. “I vettori comuni, per definizione, sono solo un condotto”, ha spiegato Cherry. “Non stanno controllando il contenuto.” Questo era il principio alla base della regola della neutralità della rete emessa dalla Federal Communication Commission nel 2015 (e abrogata sotto l’amministrazione Trump), che imponeva lo status di vettore comune a fornitori di servizi Internet come Comcast e AT&T. Poiché gli ISP sono semplici canali per i dati, ha senso impedire loro di trattare i dati in modo diverso a seconda della fonte o del contenuto.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.