Cosa succede se la regolamentazione di Facebook fallisce?

E noi? Siamo i 3 miliardi, dopotutto. E se ogni utente di Facebook decidesse di essere una persona migliore, di pensare di più, di saperne di più, di essere più gentile, più paziente e più tollerante? Bene, abbiamo lavorato per migliorare l’umanità per almeno 2000 anni, e non sta andando così bene. Non c’è motivo di credere, anche con gli sforzi di “educazione ai media” o “alfabetizzazione ai media” rivolti ai giovani in pochi paesi ricchi, che possiamo contare sul miglioramento umano, specialmente quando Facebook è progettato per sfruttare la nostra tendenza a favorire il superficiale espressioni emotive ed estreme che i nostri angeli migliori evitano.

Facebook è stato progettato per animali migliori degli umani. È stato progettato per esseri che non si odiano, sfruttano, si molestano o non si terrorizzano a vicenda, come i golden retriever. Ma noi umani siamo brutte bestie. Quindi dobbiamo regolare e progettare le nostre tecnologie per correggere le nostre debolezze. La sfida è capire come.

Per prima cosa, dobbiamo riconoscere che la minaccia di Facebook non è in qualche aspetto marginale dei suoi prodotti o anche nella natura del contenuto che distribuisce. È in quei valori fondamentali che Zuckerberg ha incorporato in ogni aspetto della sua azienda: un impegno per una crescita e un coinvolgimento inesorabili. È reso possibile dalla sorveglianza pervasiva che Facebook sfrutta per indirizzare pubblicità e contenuti.

Per lo più, è nell’effetto deleterio generale di Facebook sulla nostra capacità di pensare collettivamente.

Ciò significa che non possiamo organizzare un movimento politico attorno al semplice fatto che Donald Trump ha sfruttato Facebook a suo vantaggio nel 2016 o che Donald Trump è stato cacciato da Facebook nel 2021 o anche che Facebook ha contribuito direttamente all’espulsione di massa e all’omicidio dei Rohingya. persone in Birmania. Non possiamo radunare le persone intorno all’idea che Facebook sia dominante e coercitivo nel mercato della pubblicità online in tutto il mondo. Non possiamo spiegare le sfumature della Sezione 230 e aspettarci alcun tipo di consenso su cosa fare al riguardo (o anche se riformare la legge farebbe la differenza per Facebook). Niente di tutto ciò è sufficiente.

Facebook è pericoloso a causa dell’impatto collettivo di 3 miliardi di persone costantemente monitorate, le cui connessioni sociali, stimoli culturali e consapevolezza politica sono gestite da algoritmi predittivi orientati verso un coinvolgimento costante, crescente e immersivo. Il problema non è che qualche eccentrico o presidente sia popolare su Facebook in un angolo del mondo. Il problema con Facebook è Facebook.

È probabile che Facebook sia così potente, forse anche più potente, per molti decenni. Quindi, mentre ci sforziamo di vivere meglio con esso (e con l’altro), dobbiamo tutti passare i prossimi anni a immaginare un programma di riforma più radicale. Dobbiamo colpire alla radice di Facebook e, già che ci siamo, Google. In particolare, c’è un recente intervento normativo, per quanto modesto, che potrebbe costituire un buon primo passo.

Nel 2018 l’Unione Europea ha iniziato a insistere affinché tutte le aziende che raccolgono dati rispettino alcuni diritti fondamentali dei cittadini. Til conseguente regolamento generale sulla protezione dei dati garantisce agli utenti una certa autonomia sui dati che generiamo e insiste sulla trasparenza minima quando tali dati vengono utilizzati. Mentre l’applicazione è stata imprevedibile, e il segno più visibile del GDPR sono stati gli avvisi aggiuntivi che richiedono di fare clic per accettare i termini, la legge offre alcune potenzialità per limitare il potere dei vuoti di big data come Facebook e Google. Dovrebbe essere studiato da vicino, rafforzato e diffuso in tutto il mondo. Se il Congresso degli Stati Uniti e i parlamenti di Canada, Australia e India prendessero più sul serio i diritti dei dati dei cittadini rispetto alla regolamentazione dei contenuti, potrebbe esserci qualche speranza.

Al di là del GDPR, un approccio ancora più radicale e utile sarebbe quello di limitare la capacità di Facebook (o di qualsiasi azienda) di tenere traccia di tutto ciò che facciamo e diciamo e limitare i modi in cui può utilizzare i nostri dati per influenzare le nostre connessioni sociali e attività politiche. Potremmo limitare la portata e il potere di Facebook senza violare i diritti di parola. Potremmo rendere meno importante Facebook.

Immagina se manteniamo la nostra attenzione su come funziona effettivamente Facebook e perché è così ricco e potente come lo è. Se lo facessimo, invece di rivolgere la nostra attenzione all’ultimo esempio di contenuto inappropriato che scorre attraverso la piattaforma e raggiunge una piccola frazione di utenti, potremmo avere una possibilità. Come Marshall McLuhan ci ha insegnato 56 anni fa, è il mezzo, non il messaggio, che alla fine conta.


Altre grandi storie WIRED

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.