L’Alta Corte rileva che il governo del Regno Unito non ha agito illegalmente sul contratto COVID | Notizie sulla pandemia di coronavirus


I funzionari hanno mostrato “apparente pregiudizio” nei rapporti con una società gestita da soci di Dominic Cummings, regole del giudice.

L’Alta Corte del Regno Unito ha stabilito che il governo ha agito illegalmente quando ha consegnato un contratto a una società gestita da soci di Dominic Cummings, ex aiutante del primo ministro.

Il tribunale ha dichiarato mercoledì che il governo ha mostrato “apparente parzialità” nell’assegnazione di oltre 560.000 sterline ($ 794.000) a Public First per testare l’opinione pubblica sulla risposta del governo alla pandemia di coronavirus.

La società di pubbliche relazioni, che ha svolto ricerche per il governo sui messaggi di salute pubblica relativi alla pandemia di coronavirus, è guidata da James Frayne e sua moglie Rachel Wolf.

La coppia ha precedentemente lavorato con Cummings e il ministro dell’Ufficio di Gabinetto, Michael Gove.

Il Good Law Project (GLP), un gruppo di campagna, aveva presentato una revisione giudiziaria contro il governo, affermando che il contratto era stato aggiudicato senza alcuna gara d’appalto nelle prime fasi della pandemia.

Nella sua sentenza, il giudice dell’Alta Corte Finola O’Farrell ha concluso che l’incapacità del governo di prendere in considerazione altre aziende potrebbe essere vista come un “reale pericolo” di parzialità.

“La mancata considerazione da parte dell’imputato di qualsiasi altra agenzia di ricerca, con riferimento all’esperienza, competenza, disponibilità o capacità, porterebbe un osservatore imparziale e informato a concludere che esiste una possibilità reale, o un pericolo reale, che il era di parte”, ha detto.

‘Chumocracy’

I funzionari hanno precedentemente negato di aver mostrato alcun favoritismo nei confronti di Public First.

Cummings ha affermato di essere più preoccupato di cercare di salvare vite umane che di garantire che tutte le decisioni prese durante la prima ondata della pandemia fossero legittime agli occhi del tribunale.

“Su questa base i tribunali [should] decretare che molte decisioni del 2020 erano allo stesso modo “illegittime” come io e il segretario di gabinetto abbiamo ripetutamente detto ai funzionari “concentrarsi su minacce imminenti a vite/distruzione, non processi/avvocati/documenti di Potemkin”, ha twittato dopo la sentenza di mercoledì.

Un portavoce di Public First ha affermato che la società è orgogliosa del lavoro svolto, aggiungendo: “Il giudice non ha criticato in alcun modo Public First in nessuna parte della sentenza”.

Il National Audit Office ha precedentemente accusato il governo di non aver spiegato il motivo per cui sono stati scelti determinati fornitori, o come è stato affrontato qualsiasi conflitto di interessi, in accordi di approvvigionamento tra marzo e fine luglio per un valore di circa 18 miliardi di sterline (25 miliardi di dollari).

I politici dell’opposizione hanno anche accusato il governo di gestire una “chumocracy” con contratti, anche per l’acquisto di quelli che si sono rivelati inutilizzabili dispositivi di protezione individuale, e appuntamenti fatti a chi ha legami familiari o di lavoro con chi è al potere.



Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *