Finale di Champions League: i ricchi diventano più ricchi

Le ombre si stanno diffondendo in tutta Europa.

L’Inter deve perdere milioni di dollari dal suo conto stipendio. Una o più delle sue luci più brillanti dovranno essere vendute. Antonio Conte, l’allenatore che solo poche settimane fa ha concluso la decennale attesa del club per un campionato italiano, non intende restare nei paraggi per vedere la sua squadra vincitrice del titolo divisa.

Il Barcellona, ​​un miliardo di dollari di debiti, deve costruire una squadra per soddisfare le sue ambizioni principesche con il bilancio di un povero. La lista dei desideri del club non si estende molto oltre la corsia degli omaggi: Sergio Agüero, Georginio Wijnaldum, Eric García e Memphis Depay sono tutti fuori contratto, tutti disponibili per niente, una cavalleria a prezzo ridotto.

La Juventus deve spogliarsi per riorganizzarsi. Il presidente del Real Madrid, Florentino Pérez, sa che i suoi tifosi bramano un Galáctico ma anche che non può permetterselo. Il solito delirio di voci di trasferimento vortica intorno a Manchester United e Liverpool, ma alcuni giocatori dovranno andarsene per far arrivare altri.

Non sono solo le grandi case a risentirne. La squadra del Lille che ha vinto il titolo francese sarà spogliata di parti. Il resto della Ligue 1 dovrà affrontare una svendita. Spesa nella finestra di trasferimento di gennaio era una frazione del suo livello normale in tutti i primi cinque campionati europei.

Dopo anni di abbondanza, i soldi sono stretti ei tempi sono stretti, per tutti. Quasi tutti.

Rimangono una manciata di tori nel mercato orso del calcio, non solo immuni ma suscettibili di beneficiare della recessione che si sta dispiegando intorno a loro. Finale di Champions League di sabato ne presenta due.

Poco più di un decennio fa, sembrava certo che gli anni 2010 sarebbero stati dominati dall’arrivo di Manchester City e Chelsea. Tra di loro, rappresentavano la nuova alba del calcio: il Chelsea, finanziato dalla ricchezza del suo miliardario proprietario russo, Roman Abramovich, e il City, trasformato dalle ricchezze funzionalmente senza fondo dell’Emirato di Abu Dhabi. Per un po ‘i loro incontri furono chiamati El Cashico, sempre con il leggero fantasma di un ghigno: un soprannome confettato per un’imitazione surrogata di un’autentica rivalità.

In effetti, quando lo sceicco Mansour bin Zayed al-Nahyan è arrivato per la prima volta al Manchester City, è stato il Chelsea a allenare per la prima volta i suoi mirini. Il Chelsea era così fiducioso di firmare Robinho, l’attaccante brasiliano, dal Real Madrid che il suo sito web aveva iniziato a vendere maglie con il suo nome. Quando il club spagnolo se ne accorse, si ritirò dall’accordo. La città, desiderosa di fare una dichiarazione di intenti, è intervenuta debitamente.

L’estate successiva, il City ha cercato di fare un ulteriore passo avanti, identificando John Terry – il capitano del Chelsea – come obiettivo di trasferimento prioritario. Il club, è stato riferito, era pronto a pagargli un impensabile $ 300.000 a settimana. Ha scelto di non accettare, alla fine, ma il City è riuscito almeno a insanguinare il naso del Chelsea: Abramovich è stato costretto a premiare la lealtà di Terry rendendolo il giocatore più pagato del club.

Ci è voluto molto più tempo per sviluppare una rivalità sul campo. I club, come previsto, sono emersi come le forze principali del calcio inglese negli anni 2010: tra loro, hanno vinto otto degli ultimi 12 titoli della Premier League. Ma raramente si sono trovati in diretta opposizione. Il più delle volte, uno cresceva mentre l’altro declinava e le minacce più grandi alle loro ambizioni immediate provenivano dai ranghi dell’élite consolidata che entrambi cercavano di usurpare.

Ora, però, la situazione è cambiata. Nell’ultimo anno, il panorama del calcio inglese ed europeo ha subito un cambiamento fondamentale, che ha diminuito quasi tutti i loro coetanei e ha lasciato Chelsea e City in una posizione di forza quasi senza pari. Questa finale di Champions League non è il culmine di una rivalità. È, invece, un presagio di ciò che il futuro potrebbe riservare.

Devono le loro prospettive di primato incontrastato a una confluenza di fattori. Il primo, ovviamente, è l’impatto economico della pandemia e l’anno degli stadi vuoti e dei buchi neri di bilancio.

Le stime variano, ma la maggior parte suggerisce che la pandemia è costata ai club europei da qualche parte nella regione di $ 5 miliardi, quasi la metà a carico delle 20 squadre più ricche del continente, alcune delle quali – Real, Barcellona e Juventus in particolare – stavano già lottando. sotto il peso della cattiva gestione.

City e Chelsea, a causa della generosità dei loro proprietari, sembravano beatamente non influenzati da quella contrazione. Il City ha speso $ 140 milioni solo per i difensori centrali all’inizio di questa stagione mentre il suo libro paga ha raggiunto il record inglese: quasi $ 500 milioni all’anno, in un momento in cui la maggior parte dei suoi rivali stava cercando di limitare le proprie spese.

Il Chelsea ha trascorso la scorsa estate più di qualsiasi altra squadra in Europa, e quasi quanto tutte le 18 squadre della Bundesliga messe insieme. Il Chelsea ha pagato più tasse, infatti, di quanto avesse mai fatto sotto Abramovich, approfittando di essere un raro predatore in un mondo di prede per acquisire artisti del calibro di Timo Werner e Kai Havertz efficacemente senza opposizione.

Ci sono poche ragioni per credere, visti gli orizzonti limitati in gran parte del resto d’Europa, che quest’estate si dimostrerà diversa. Tra i loro coetanei, c’è una crescente accettazione del fatto che competere per i talenti con Chelsea, Manchester City e Paris St.-Germain non è più fattibile.

Combattere questo, ovviamente, faceva parte della logica alla base della Super League di breve durata e indolore. Sepolte nel documento fondante della competizione abortita c’erano una serie di disposizioni specifiche sulla spesa che andavano ben oltre le regole del Fair Play Finanziario che regolano la Champions League.

Ci sarebbe “tolleranza zero” per la manipolazione dei bilanci. La spesa per giocatori, allenatori e stipendi sarebbe rigorosamente limitata – al 55% dei ricavi del club, o al 27,5% del club con i guadagni più alti, uno sforzo per favorire quelle squadre con la più grande base di fan – e i club dovrebbero impegnarsi a essere redditizi su un periodo di tre anni.

Le regole sarebbero controllate e applicate da un organo di monitoraggio, responsabile del controllo delle finanze dei club membri, delibera sugli accordi di sponsorizzazione e sanzionando chiunque abbia trasgredito. Doveva essere chiamato Financial Stability Group.

La città faceva parte del progetto, ovviamente, ma era anche, come ammettono coloro che sono stati coinvolti nella sua creazione, il suo obiettivo. La Super League non era solo un gioco di potere per accaparrarsi una quota maggiore dei ricavi del calcio; era anche, per alcune delle persone coinvolte, l’unico modo per livellare un campo di gioco distorto.

Il suo crollo, tuttavia, ha pesato ulteriormente i dadi a favore della nuova élite.

Il Manchester City e il Chelsea avevano già, in effetti, ottenuto un pass gratuito quando la UEFA, lo scorso anno, ha annunciato che lo era sospendere il regolamento finanziario che in precedenza impediva a entrambe le squadre di sfruttare appieno la ricchezza dei loro proprietari. Le perdite in tutta Europa erano così ampie e così grandi, ha detto, che a malapena nessuna squadra sarebbe stata in grado di soddisfare i suoi criteri.

La UEFA è fermamente convinta che il sistema non sia defunto. Afferma che sta attualmente esaminando come riformulare e migliorare le sue regole di controllo dei costi per dare loro una “maggiore attenzione al presente e al futuro”. L’organo di governo del calcio europeo ha affermato di ritenere che “i salari e le quote di trasferimento, che rappresentano la maggior parte dei costi dei club, debbano essere ridotti a livelli accettabili”.

Ma nella loro attuale assenza ci sono vantaggi per chi si trova in una posizione di forza. Primo, accumulando subito talenti, possono effettivamente entrare prima che la porta si chiuda. In secondo luogo, e più importante, hanno l’opportunità di adattare le nuove regole alle loro esigenze.

City, Chelsea e PSG avevano a lungo ritenuto che il precedente sistema di Financial Fair Play non si applicasse tanto a loro quanto a loro. L’idea originale, secondo la loro logica, di garantire che il calcio europeo non si assumesse troppi debiti era stata cooptata da un cartello dei poteri consolidati del gioco per impedire ai club di investire nelle loro squadre, uno sforzo per scolpire la loro posizione a l’apice.

Questa volta, però, come conseguenza della Super League, è il City – che con il ritiro ha dato inizio al crollo della fuga – e P.SG. – che non vi ha mai aderito – chi può aspettarsi di avere un posto a tavola quando si discuterà delle nuove regole. Qualunque sia la forma di regolamentazione finanziaria introdotta, è più probabile che rappresenti i loro interessi rispetto alla vecchia élite ostracizzata. Il Chelsea, le sue ambizioni allineate a quelle due, trarranno vantaggio per delega.

Questo, ovviamente, è ciò che temono quei club che trovano le loro posizioni di potere in pericolo: non che il crollo della Super League porterà a una visione utopica ed egualitaria del futuro del calcio, ma quell’unica serie di interessi acquisiti verrà scambiata per. un altro.

In privato, i proprietari ammettono che ora ci sono poche possibilità di trattenere City, in particolare. Alcuni in Inghilterra credono che il club potrebbe vincere la Premier League per il prossimo decennio se continuerà a usare la sua ricchezza con la stessa destrezza. In Europa, il timore è che la Champions League diventi appannaggio esclusivo della nuova élite, piuttosto che della vecchia.

Per alcuni, ovviamente, potrebbe essere una buona cosa, un gradito cambiamento dopo anni di dominio da parte di una manciata di superclub autorizzati e presuntuosi. Per altri, avrà la sensazione di un ulteriore passo verso una visione cupa del futuro del calcio, dove il gioco globale diventa il giocattolo di oligarchi, plutocrati e stati nazionali.

In ogni caso, la strada da lì a qui è stata tracciata, irrevocabilmente, nell’ultimo anno quando la pandemia ha colpito e il denaro si è prosciugato, le normative si sono allentate e l’establishment è crollato. Il nuovo futuro è qui e inizia sabato.