Apple è rimasta sul messaggio mentre Epic ha compilato il record

Certo, “hot-tubbing” suoni divertente, ma in un contesto giudiziario, è solo un giudice che incoraggia gli avvocati a discutere – ecco come Epic v. Apple è finita oggi. Non con il botto ma con una lite.

In onore dell’ultimo giorno del processo, una serie di avvocati di riserva erano nella galleria, in rappresentanza di Epic e Apple. Ma tutti quelli che hanno parlato con il giudice – Gary Bornstein di Epic e i tre avvocati che hanno gestito la fine del caso per Apple, Dan Swanson, Veronica Smith Moye e Richard Doren – hanno dato le spalle alla galleria per tutto il tempo.

Durante il processo, la strategia generale di Epic sembra essere stata quella di riempire il record il più possibile di prove, nel caso in cui fosse necessario sull’inevitabile appello. Per farlo, Epic si è sacrificata raccontando una storia coerente.

Apple, d’altra parte, era sul marchio. Aveva una storia chiara e ha passato l’intera prova a martellarlo a casa: Apple controlla l’App Store perché l’alternativa sarebbe un incubo per la sicurezza e la privacy. Che si trattasse di Swanson, Moye o Doren sul podio, questa storia non ha vacillato, proprio come per lo più non ha vacillato per il resto del processo. (Tim Cook lo ha criticato citando un modello di business e non menzionando la sicurezza.) Phil Schiller, il guru del marketing di Apple, si è seduto al tavolo con gli avvocati durante il processo; di tanto in tanto, mi chiedevo quanto fosse coinvolto nella creazione dei messaggi degli avvocati.

Entrambe le parti hanno convenuto che i due principali problemi della giornata erano la definizione del mercato e i rimedi. Con chi sarai d’accordo alla fine dipenderà da come è definito il mercato, sospetto.

Per Epic, stiamo parlando di app store per dispositivi mobili e la questione del sistema operativo sul telefono è fondamentale. Dopotutto, anche se Samsung, LG e chiunque altro producano telefoni, dal punto di vista di uno sviluppatore non importa. Stai realizzando giochi per Android o iOS. Questo sembra abbastanza ragionevole, in particolare dopo che Schiller ha citato una concorrenza estremamente minore nella sua testimonianza: i tablet Fire di Amazon e il telefono Windows guasto di Microsoft.

Mi è meno chiaro il motivo per cui le console di gioco dovrebbero essere escluse dalla concorrenza. Apple, ovviamente, vuole dire che c’è un file ottimo affare di concorrenza – ma a dire il vero, la mia prima reazione a questo processo antitrust è stata: “Ma non puoi semplicemente giocare Fortnite su una console? ” Bornstein di Epic ha detto che la maggior parte delle console non è mobile; come proprietario di un Nintendo Switch portatile, non sono assolutamente d’accordo! Bornstein aveva, ovviamente, pensato a questo: lo Switch non si collega alle reti wireless, ha detto, e quindi non è veramente “mobile”. In base a questo standard, chiunque possieda un iPhone con la funzionalità per i dati sulla rete cellulare disattivata, forse perché è un bambino e un genitore ha gestito questa impostazione, o forse perché è solo economico, non possiede nemmeno un cellulare. Sembra sbagliato!

Esilarante, Swanson di Apple ha sottolineato che non siamo negli anni ’90. Quello che voleva dire era che non abbiamo solo un dispositivo: più dispositivi sono molto più la norma di quanto non lo fossero in passato. Se tutti questi dispositivi si sostituiscono a vicenda, cosa importa agli utenti se devono utilizzare un PC o una console per accedervi? Fortnite? Alcune testimonianze che abbiamo ascoltato dagli esperti di Apple all’inizio del processo suggerivano che l’80% dei giocatori iOS stava facendo i propri acquisti in-app altrove, ci ha ricordato Swanson.

Il motivo per cui la definizione del mercato è così importante è chiaro: se sono d’accordo con il punto di vista di Apple Fortnite è un gioco e il mercato competitivo è praticamente ovunque io possa acquistare un gioco, Epic non ha alcun caso. Ma se sono d’accordo con il punto di vista di Epic secondo cui il mercato rilevante è la distribuzione di app mobili, il rifiuto di Apple di consentire tutte le app che non sono nell’app store su iPhone è piuttosto indiscutibilmente monopolistico. È qui che l’incapacità di Epic di raccontare una storia chiara, semplice e coerente riporta il suo caso. Anche se sono d’accordo sul fatto che a volte Apple abbia deliberatamente ostacolato la concorrenza – e sono d’accordo con questo, altrimenti non ci sarebbero bolle verdi su iMessage – non posso ancora dire con un linguaggio semplice perché le console non sono un sostituto accettabile per i giochi sui telefoni cellulari.

Ma lascia questo da parte. Non sono io il giudice, dopotutto! E il giudice Yvonne Gonzalez Rogers ha sottolineato che era possibile il rimedio proposto da Epic – consentire ad altri app store su iPhone e consentire il caricamento laterale delle app – distrutto scelta del consumatore. Dopotutto, ha suggerito, le persone sono generalmente consapevoli dell’ecosistema strettamente controllato di Apple e lo scelgono apposta. Inoltre, ha osservato, il costo delle app nello store di Google era più o meno lo stesso.

Bene, ha detto Bornstein di Epic, è perché è un duopolio. C’è solo un punto nel record in cui Apple si preoccupa della pressione sui prezzi: un’e-mail del 2011 da Schiller, che chiede se a un certo punto Apple potrebbe dover abbassare la commissione. Apparentemente, la concorrenza sui prezzi non ha ancora indotto Apple ad abbassare la sua commissione, a meno che una causa non sia considerata “concorrenza”.

Vedi, il piccolo programma per sviluppatori di Apple, che ha fatto cadere la commissione per alcuni studi, sembrava essere il risultato di questa causa più di qualsiasi altra cosa. (“Il problema con il programma Small Business da 1 milione di dollari, almeno da quello che ho visto finora: in realtà non era il risultato della concorrenza. Sembrava essere il risultato della pressione che provi dalle indagini, da cause legali, non concorrenza “, ha detto Gonzales Rogers la scorsa settimana.) Questa linea di domande scettiche ha suggerito, almeno a me, che Gonzales Rogers concordava che non esiste una pressione competitiva sui prezzi di Apple. Questa è probabilmente una buona notizia per Epic.

L’altro tema caldo della giornata sono stati i rimedi: se Apple ha davvero un monopolio e agisce in modo anti-competitivo con esso, quale dovrebbe essere il risultato? Epic voleva vietare le restrizioni che rendono l’App Store l’unica opzione per il download di app su iOS, il che significherebbe consentire sia il caricamento laterale che altri negozi di giochi su iPhone. Epic voleva anche eliminare il requisito secondo cui le transazioni in-app per beni digitali devono utilizzare il processore di acquisto in-app di Apple.

Per Apple, questo significava semplicemente che Epic desidera utilizzare l’IP di Apple, come gli strumenti per sviluppatori, senza pagare per questo. Dopotutto, ha sottolineato Doren di Apple, la società avrebbe potuto consentire solo le proprie app su iPhone, come ha fatto con la prima (che è stata prontamente jailbreak in modo da poter caricare altre app, ma non importa).

Gonzalez Rogers sembrava scettico sui rimedi. Oltre alla questione della PI, su cui c’era un salutare scambio di opinioni, ha chiesto a Bornstein di Epic di citare alcuni casi in cui i tribunali richiedevano alle aziende di cambiare totalmente il loro modello di business. Ebbene, c’è Microsoft, ha detto Bornstein. Sì, ma quel caso era stato portato dal governo e Epic non è il governo. In effetti, ha detto Gonzalez Rogers, Epic non le aveva mostrato un singolo caso antitrust comparabile in cui il tipo di decisione richiesta da Epic fosse stato concesso da un tribunale.

Mettendo da parte il fatto che non sono un lettore mentale né un giudice, quello che ho sentito oggi in tribunale non sembrava una vittoria per Epic. Sì, il record è pieno di volte in cui Apple si è comportata male. Ma la domanda non è se Apple si sia sempre comportata bene. Sono uscito dal tribunale sentendo che Apple aveva il sopravvento.

Ovviamente, tutte le prove che Epic ha stipato nel disco possono servire loro al di là di un appello. Dopotutto, Amy Klobuchar ha detto che sta guardando da vicino questo processo. Quindi, anche se Epic perde questa battaglia, la sua strategia potrebbe vincere la guerra, creando nuove leggi antitrust.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *