Snap può essere citato in giudizio per aver alimentato un incidente automobilistico fatale con il suo filtro di velocità, le regole del tribunale

Snap può essere citato in giudizio per un filtro di velocità Snapchat che presumibilmente incoraggiava una guida spericolata, nonostante le protezioni legali generalmente ampie per i social network. La Corte d’Appello del Nono Circuito resuscitato un caso che è stato respinto nel 2020, annullando una precedente sentenza che favoriva Snap. Ha concluso che anche se gli utenti popolassero il filtro con le proprie velocità di guida elevate, Snap potrebbe comunque essere ritenuto responsabile per la ricompensa implicita di tale comportamento.

Lemmon v. Snap è stato archiviato dopo che un utente di Snapchat di 20 anni si è schiantato con la sua auto mentre utilizzava il filtro, a un certo punto guidando per oltre 120 miglia all’ora. L’incidente del 2017 ha ucciso l’autista e due passeggeri adolescenti. Due dei genitori delle vittime hanno citato in giudizio Snap per morte ingiusta, affermando che la sua combinazione di un sistema di risultati opaco e filtro di velocità ha indotto gli utenti a guidare a velocità non sicure.

I genitori hanno affermato che molti adolescenti credevano – e che Snap sapeva di credere – che avrebbero ottenuto un risultato segreto raggiungendo velocità di 100 miglia all’ora. Snap ha ribattuto che non esisteva alcun risultato del genere e che si trattava solo di fornire uno strumento agli utenti per pubblicare i propri contenuti, un’azione per lo più protetta dalla Sezione 230 del Communications Decency Act.

Il Nono Circuito non ha stabilito se Snap fosse responsabile. Ma ha concluso che non era protetto qui dalla Sezione 230, che impedisce a siti e app di essere citati in giudizio per ciò che gli utenti pubblicano. Invece, ha affermato che la causa “presenta un chiaro esempio di un reclamo che semplicemente non si basa su contenuti di terze parti”. La società ha “indiscutibilmente progettato” il sistema di ricompensa e il filtro di velocità, che avrebbe creato un prodotto difettoso. “In breve, Snap, Inc. è stata citata in giudizio per le prevedibili conseguenze della progettazione di Snapchat in modo tale da incoraggiare presumibilmente comportamenti pericolosi”.

Un tribunale di grado inferiore ha raggiunto una conclusione diversa lo scorso anno. Come spiega il blogger legale Eric Goldman, ha chiamato il filtro “essenzialmente uno strumento tachimetro” e ha osservato che Snapchat metteva in guardia gli utenti dal guidare ad alta velocità. La causa, ha detto, stava cercando di ritenere Snap responsabile per un utente che agiva in modo pericoloso e pubblicava messaggi al riguardo.

Il filtro della velocità di Snap ha una storia torturata in tribunale. Un autista di Uber ha citato in giudizio l’azienda separatamente nel 2016 dopo essersi scontrato con un utente di Snapchat che avrebbe tentato di raggiungere i 100 miglia all’ora. In quel caso, un tribunale inferiore fatto inizialmente lato con l’autista, ma una corte d’appello della Georgia ha annullato la decisione e ha detto che il filtro di velocità di Snapchat non è stato progettato per incoraggiare l’accelerazione.

Lemmon v. SnapLa rinascita cita una sentenza storica del 2008 contro Roommates.com, che ha rilevato che la Sezione 230 non si applicava quando il sito guidava specificamente gli utenti a rispondere a domande potenzialmente discriminatorie come le loro preferenze razziali, anche se gli utenti erano effettivamente quelli che fornivano le risposte. Roommates.com è ancora finito vincere la causa generalee Snap potrebbe prevalere in questo caso, ma Lemmon v. Snap costituirebbe un precedente per l’interpretazione della Sezione 230 a meno che la Corte Suprema non l’abbia adottata, cosa che finora si è rifiutata di fare per i casi relativi alla Sezione 230.

Alcuni prima abiti di alto profilo hanno anche sostanzialmente sostenuto che un social network è difettoso per facilitare comportamenti come le molestie, solo per essere sconfitto per i motivi della Sezione 230. Questa sentenza suggerisce che questa corte non sarebbe necessariamente in sintonia con quelle affermazioni, però. Distingue il caso Snap da ciò che chiama “supplica creativa” progettata per aggirare la legge e applica tale etichetta a tute che, “in fondo, dipendevano dal contenuto di una terza parte”. Anche così, è una delle relativamente poche sentenze di tribunali importanti che limitano l’ambito della Sezione 230, in un momento in cui la legge è sempre più combattuta.