Il libro “Big Tech” di Josh Hawley rovescia la tirannia della realtà

Quando Josh Hawley era l’ultimo in prima pagina, era per punta di diamante lo sforzo di contestare la certificazione del Collegio Elettorale della vittoria di Joe Biden il 6 gennaio. Il principale legale teorie dietro le obiezioni c’erano speciose e contraddittorie; è stato uno sforzo profondamente cinico. E in La tirannia della Big Tech, Hawley ha prodotto un libro profondamente cinico. Il senatore del Missouri solleva valide preoccupazioni sull’industria tecnologica e propone soluzioni che vale la pena prendere sul serio. Ma incorpora queste idee in un argomento più ampio che è così selvaggiamente fuorviante da mettere in discussione l’intero progetto.

Le critiche sostanziali di Hawley alla Silicon Valley saranno familiari a chiunque abbia guardato Il dilemma sociale su Netflix: gli smartphone creano dipendenza. La pubblicità comportamentale è manipolativa. I social media fanno male alla salute mentale dei bambini. Le più grandi aziende tecnologiche insieme spendono decine di milioni di dollari ogni anno per acquistare influenza a Washington. Facebook, Google e Twitter esercitano troppo potere sulla comunicazione. E lo usano, dice Hawley, per discriminare i conservatori. (Allo stesso modo Simon & Schuster, l’editore originale del libro, che lasciò cadere Hawley dopo la rivolta del Campidoglio: prove, scrive Hawley, di un’America aziendale che cercava di zittirlo. Il libro alla fine trovò casa con Regnery Publishing, un’impronta conservatrice.)

Il punto in cui il libro di Hawley si discosta dal trattato anti-tecnologia standard è nel suo tentativo di legare il momento attuale a una grande teoria della storia politica americana. Nel racconto di Hawley, persone come Mark Zuckerberg e Jeff Bezos sono i diretti discendenti ideologici degli originali baroni rapinatori dell’Età Dorata. Il loro dominio è il culmine di quello che lui chiama “liberalismo aziendale”, una filosofia in cui, scrive, lo stato e le grandi imprese cospirano per negare all’uomo comune la sua indipendenza e autogoverno. Secondo Hawley, il liberalismo aziendale si è radicato un secolo fa in entrambi i principali partiti politici, e oggi “Big Tech e Big Government cercano di estendere la loro influenza su ogni area della vita americana”.

E così Hawley dedica gran parte del libro a raccontare queste radici storiche. L’eroe della sua narrazione è Theodore Roosevelt, che Hawley considera il campione di una tradizione repubblicana di piccole dimensioni risalente alla fondazione della nazione. “Credeva che la libertà dipendesse dall’indipendenza dell’uomo comune e dalla sua capacità di condividere l’autogoverno”, scrive Hawley. “Credeva che concentrazioni di ricchezza e potere minacciassero il controllo del popolo e quindi la loro libertà”. Roosevelt stabilì questa buona fede portando un caso antitrust di successo contro il finanziere JP Morgan nel 1904. Ma la sua visione repubblicana incontrò la sua tragica fine nelle elezioni del 1912, quando Roosevelt perse contro il democratico Woodrow Wilson, che Hawley chiama “il primo eminente liberale aziendale della nazione . ” Laddove Roosevelt difendeva l’uomo comune, Wilson preferiva il governo delle élite aristocratiche corporative. Una volta in carica, pose fine al movimento anti-monopolio, accontentandosi invece di una cooperazione amichevole con le grandi imprese. “Questa era la soluzione wilsoniana, il trionfo del liberalismo aziendale che avrebbe dominato la politica e l’economia politica americana per un secolo e avrebbe raggiunto la sua apoteosi con la Big Tech”, scrive Hawley.

È una storia interessante e Hawley la racconta bene. Il guaio è che quasi ogni cosa importante sbaglia. Nelle elezioni del 1912 fu Roosevelt, non Wilson, a favorire la cooperazione tra governo ed élite imprenditoriali. Dopo la resa dei conti del 1904 con Morgan, Roosevelt aveva deciso che i “buoni” trust andavano bene, purché fosse lui a regolamentarli. Questa disposizione era molto più appetibile per i magnati. George Perkins, un partner di Morgan alla US Steel, era un leader e uno dei principali finanziatori del Partito Progressista di Roosevelt durante la campagna del 1912. Morgan stesso donato più di 4 milioni di dollari di oggi per l’offerta di rielezione di Roosevelt del 1904. Hawley non menziona queste relazioni intime.

Wilson, d’altra parte, era il vero candidato anti-monopolio del 1912. La sua piattaforma “Nuova libertà” fu fortemente influenzata da Louis Brandeis, generalmente considerato il padrino dell’antimonopolismo; come presidente, Wilson avrebbe elevato Brandeis alla Corte Suprema (una connessione che Hawley riconosce solo brevemente). Per ritrarre Wilson come il candidato pro-corporazione, Hawley tira le sue parole così fuori dal contesto che assumono il contrario del loro significato reale. Cita un discorso, ad esempio, in cui Wilson ha detto: “I grandi affari sono senza dubbio in larga misura necessari e naturali”. Ma se tu seguire la nota a piè di pagina, scoprirai che questo fa parte di un argomento contro monopoli. “Ciò per cui la maggior parte di noi sta combattendo è rompere questa stessa partnership tra le grandi imprese e il governo”, ha dichiarato Wilson. “Prendo assolutamente la mia posizione, dove ogni progressista dovrebbe prendere la sua posizione, sull’affermazione che il monopolio privato è indifendibile e intollerabile”.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *