Quanti livelli di violazione del copyright ci sono nel nuovo NFT di Emily Ratajkowski?

La modella e attrice Emily Ratajkowski sta vendendo un link che rappresenta un’immagine composita che presenta una sua fotografia di fronte a una stampa di un altro artista che contiene una foto (di se stessa) scattata da (presumibilmente) ancora un altro artista. In altre parole, sta vendendo un NFT.

Il New York Times rapporti che Ratajkowski venderà l’NFT da Christie’s, la leggendaria casa d’aste che ha venduto NFT di Beeple per 69 milioni di dollari a marzo. L’NFT è, per Ratajkowski, uno sforzo per rivendicare le immagini di se stessa che sono state create e vendute, a volte senza il suo permesso, nel corso della sua carriera. L’anno scorso, Ratajkowski ha pubblicato un saggio in Il taglio descrivere i momenti in cui non era in grado di controllare le immagini di se stessa spesso vulnerabili.

Un'immagine di Emily Ratajkowski davanti a un dipinto di Richard Prince, che include una foto di Ratajkowski.

Immagine: Emily Ratajkowski

“Come qualcuno che ha costruito una carriera condividendo la mia immagine, così tante volte – anche se questo è il mio sostentamento – mi è stato tolto e poi qualcun altro ci guadagna”, ha detto Ratajkowski Il New York Times. L’NFT, intitolato “Buying Myself Back: A Model for Redistribution”, ha lo scopo di consentire a Ratajkowski di trarre profitto direttamente, continuamente e in modo significativo dalle opere contenenti la sua immagine in cui in precedenza non aveva molta (o nessuna) partecipazione.

L’NFT, inoltre, è un incubo del copyright, proprio come molte delle immagini con cui Ratajkowski ha descritto di essere alle prese durante la sua carriera. Per abbattere la situazione a portata di mano:

  1. C’è l’NFT. Un NFT contiene, essenzialmente, solo un collegamento, ma i termini di vendita implicano la proprietà su qualsiasi cosa a cui è collegato il NFT. Ratajkowski può vendere definitivamente un link. Vende davvero l’immagine sottostante? Tutti gli NFT sono una farsa? Sono necessari ulteriori studi.
  2. L’opera d’arte composita essendo NFT-ized contiene due immagini distinte: la prima è una foto di Ratajkowski nel suo appartamento, la seconda è (quello che sembra essere) una copia digitale di un “dipinto” di Richard Prince. Qualcuno possiede la foto in primo piano di Ratajkowski nel suo appartamento (forse il fotografo, forse la stessa Ratajkowski). Ratajkowski possiede una copia fisica del dipinto di Richard Prince, ma probabilmente non possiede i diritti per riprodurlo digitalmente.
  3. Il dipinto di Richard Prince è di per sé un incubo di copyright. È una stampa di un post Instagram di Ratajkowski, che presenta una foto di Ratajkowski scattata per Sports Illustrated, così come una foto del profilo di Ratajkowski (forse un selfie?) e commenti scritti da altri spettatori della foto. Richard Prince quasi certamente non ha ottenuto il permesso di utilizzare né le foto né i commenti inclusi nel suo dipinto. Anche il font è protetto da copyright? Mi aiuti per favore.
  4. Questo è un intero punto elenco solo per menzionare che l’intera cosa di Richard Prince come artista sta trasformando il lavoro di altri artisti, a volte in modi affascinanti, altre volte in modi davvero ingannevoli, e apparentemente sempre in modi che inevitabilmente fanno incazzare le persone perché finisce per fare un sacco di soldi con piccole alternative all’arte di qualcun altro. Questo approccio ha portato a molte denunce e azioni legali, che per lo più hanno funzionato a favore di Prince, nella misura in cui ha continuato a lavorare e fare molti soldi.
  5. Ratajkowski sta trollando Richard Prince rubandogli la mossa, trasformando il suo stesso lavoro (una sua trasformazione) e rivendendolo (apparentemente senza il suo permesso). Onestamente, buon lavoro qui.
  6. Se stiamo contando: sembrano esserci almeno quattro immagini all’interno di questa singola immagine. Possiamo ragionevolmente presumere che Ratajkowski ne possieda due (la foto principale di se stessa, più la sua immagine del profilo all’interno del dipinto di Richard Prince). Richard Prince possiede uno di loro (anche se quello potrebbe essere contestato). E Sports Illustrated e / o un fotografo associato a Sports Illustrated presumibilmente possiede l’immagine finale.
  7. Devi presumere che Richard Prince non abbia fatto causa per questo.
  8. Ratajkowski è diventato, forse per necessità, un sostenitore coerente per consentire l’uso trasformativo delle fotografie. In una causa per la foto di un paparazzo che ha pubblicato sulla sua Instagram Story con una didascalia sopra, Ratajkowski ha sostenuto che il suo emendamento alla fotografia dovrebbe qualificare il suo lavoro per la protezione del fair use. (Questo è, ovviamente, lo stesso argomento generale che Richard Prince fa sul suo lavoro. È disordinato!) Una situazione simile, anche se più deliberata, è in gioco qui.
  9. Più in generale, Ratajkowski sembra spingere per un ripensamento della legge sul copyright che darebbe ai soggetti un maggiore controllo su come vengono visualizzate le loro immagini e su chi ne trae profitto.
  10. Forse niente di tutto questo ha importanza perché, ancora una volta, cos’è un NFT?

Ratajkowski riceverà un taglio ogni volta che la sua NFT viene rivenduta, dandosi quindi un certo grado di proprietà continua sulle sue immagini.

Ed ecco la cosa meravigliosa di fare tutto questo sulla blockchain e su altre reti distribuite: diciamo che la legge sul copyright sta crollando su Ratajkowski, diciamo che i profitti le vengono tolti e le è stato ordinato di smettere di commercializzare l’NFT e di ripubblicare l’immagine in futuro – c’è ma nessuno può fare nulla per cancellare l’immagine. Sarà ancora collegato sulla blockchain e ospitato su una rete distribuita dove lo desiderava.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *