Tre domande che decideranno il caso Epic Games contro Apple

Il 3 maggio Fortnite L’editore Epic Games avrà finalmente il suo giorno in tribunale, costringendo Apple a difendersi dai calci Fortnite fuori dall’App Store iOS l’anno scorso. La causa antitrust di Epic è più grande di un singolo gioco; è una sfida diretta al modello App Store, la sfida legale più significativa che Apple ha dovuto affrontare dai tempi di Xerox.

La notte scorsa, entrambi lati ha presentato un documento chiamato “conclusioni di fatto proposte”, che essenzialmente espone ogni affermazione fattuale su cui faranno affidamento nelle loro argomentazioni. I documenti corrono più di 650 pagine in totale, fornendo una tabella di marcia dettagliata di come ciascuna parte vede il caso, dai primi giorni dell’iPhone ai preparativi specifici di Epic per scegliere questa lotta con Apple. Ma gli archivi mettono anche a fuoco il caso, sollevando tre questioni che saranno centrali nel processo nei prossimi mesi.

Il cuore del caso è la cosiddetta tassa sull’App Store, un supplemento del 30% che Apple riscuote sugli acquisti effettuati tramite l’App Store. Fortnite è stato espulso dall’App Store per aver evitato quella tassa installando il proprio sistema di pagamento, che è vietato dalle regole dell’App Store. Ora, Epic sta sostenendo in tribunale che le regole non avrebbero mai dovuto essere messe in atto.

Si sente spesso dire che questo caso riguarda il fatto che l’App Store sia un monopolio, ma l’argomento di Epic è più sottile di questo, attingendo alle idee antitrust sui monopoli legali e sugli abusi del potere di mercato. Secondo Epic, il monopolio di Apple su iOS è legale, ma sta usando il potere di mercato di quel monopolio per dominare il mercato secondario per la distribuzione di app. Epic paragona la situazione al caso antitrust di Microsoft negli anni ’90: un monopolio legittimo su Windows, esteso illegalmente al mercato secondario dei browser web.

È una buona teoria, ma funziona solo se vedi il modello dell’App Store fondamentalmente separato da iOS. Nella sua dichiarazione dei fatti, Apple descrive l’esclusivo App Store come una parte fondamentale dell’iPhone, parte dell’offerta più ampia che rende preziosi i dispositivi. “Apple voleva garantire che i dispositivi iOS fossero più protetti da malware e problemi di instabilità e problemi di qualità a cui era abituato il mondo dei PC”, afferma Apple nella sua documentazione. L’esclusività dell’App Store ne fa parte, ma lo sono anche le misure di sicurezza come la firma del codice ei sistemi di root of trust hardware. Dal punto di vista del software, esiste una gamma di API private e autorizzazioni a livello di sistema operativo che vengono abilitate solo dopo la revisione dell’App Store, legando i sistemi molto più strettamente tra loro.

Ovviamente, è scomodo per questo argomento che Google offra un sistema operativo mobile concorrente senza nessuna di queste restrizioni, per non parlare del macOS di Apple, che consente il caricamento laterale. Chiaramente, sarebbe tecnicamente possibile consentire app store concorrenti su iOS. La domanda è se il tribunale lo consideri un cambiamento del modello di business di Apple o un cambiamento dello stesso iOS.

Una delle maggiori sfide per Epic è che il modello App Store è abbastanza diffuso. Console come Xbox e PlayStation funzionano praticamente sullo stesso playbook, distribuendo i giochi digitalmente attraverso un negozio digitale aperto ma curato, bloccato sull’hardware e controllato dal produttore. Questo da solo non lo rende legale, ma aggiunge credibilità all’affermazione di Apple secondo cui il blocco dell’App Store non sta intrappolando i consumatori. Se non vuoi giocare Fortnite su un iPhone, puoi riprodurlo su una console o un PC. Alcuni dispositivi vengono bloccati in un canale di distribuzione specifico e altri no, dando agli utenti la possibilità di votare con i piedi.

Il contrario di Epic a questo argomento, come spiegato nel documento, è che “le console per videogiochi funzionano con un modello di business radicalmente diverso rispetto agli smartphone”. Lo sviluppo di giochi per console è un lavoro lento e costoso e le console sono inutili senza una fornitura costante di questi giochi, quindi i produttori di console sono sotto un’enorme pressione per attirare gli sviluppatori. Ciò significa che l’hardware stesso viene spesso venduto al costo, lasciando le commissioni sull’App Store come principale fonte di profitto.

Apple è diversa, sostiene Epic, perché la maggior parte dei suoi profitti proviene ancora dalle vendite di iPhone. “Gli sviluppatori non partecipano a tali profitti”, afferma il deposito, “anche se la disponibilità di app contribuisce notevolmente alla vendita di dispositivi”.

A un certo livello, questo si riduce all’argomento che le società di console sono più gentili con gli sviluppatori, quindi la potenza della loro piattaforma è meno problematica. La costante competizione tra Xbox e PlayStation offre agli sviluppatori di giochi la possibilità di estrarre condizioni più favorevoli. Ma iOS e Android non competono per gli sviluppatori di app allo stesso modo e il costo inferiore dello sviluppo mobile significa che la concorrenza avviene in termini molto diversi. Apple ha dato alle persone molte ragioni per acquistare un iPhone, il che significa che c’è meno pressione su un determinato settore di attività. Ma questo è ben al di sotto dello standard per il potere di monopolio, e Apple alla fine esce dal confronto delle console con un aspetto piuttosto buono.

Sotto ogni altra cosa, Apple sta affrontando una profonda questione di quanto controllo può esercitare sui propri dispositivi. Per i critici, questo è il peccato originale di Apple, utilizzare il design industriale e grafico per attirare i clienti in un giardino recintato, quindi chiudere il cancello. Per i fan, è il genio di Apple, che integra hardware e software per offrire un’esperienza utente più mirata e potente. Ma tutto si basa sulla capacità di Apple di mantenere uno stack chiuso, utilizzando l’integrazione hardware per controllare ciò che accade nel software.

Questa prova non annullerà quella pila, ma potrebbe limitare ciò che Apple può farci. La lotta di Epic Games è iniziata per l’elaborazione dei pagamenti, ma lo stesso standard legale potrebbe consentire app store alternativi o limitare le restrizioni che Apple può applicare alle app canaglia come Parler. È un primo passo verso la definizione di limiti normativi sul modo in cui operano le aziende tecnologiche, simili alle normative sui gestori wireless o sulle banche. Al suo livello più elementare, Epic sostiene che l’ecosistema di Apple è diventato troppo grande e troppo potente per essere gestito interamente da Cupertino, ed è ora che sia direttamente responsabile della legge antitrust.

Centinaia di pagine nell’archivio di Apple sono dedicate ai vantaggi di quel sistema per sviluppatori e possessori di iPhone, in gran parte innegabilmente vero. C’è davvero meno malware sui dispositivi iOS a causa dei controlli software di Apple, anche se le app truffe a volte sfuggono. Il sistema genera davvero un sacco di soldi per gli sviluppatori iOS, molti dei quali non potrebbero competere al di fuori del giardino recintato di Apple. Il passaggio alla distribuzione digitale ha davvero risparmiato denaro per gli sviluppatori che non hanno più bisogno di distribuire i loro prodotti attraverso la vendita al dettaglio.

Ma in un certo senso, tutto questo non è importante. Gli abusi del potere di mercato non sono giustificati solo perché a volte sono utili, e anche i monopoli classici come Standard Oil o Bell Telephone hanno avuto molti vantaggi collaterali. La questione più grande è se i tribunali sono pronti a tuffarsi nello stack del software mobile e iniziare a dettare i termini di come le aziende tecnologiche possono impostare i loro mercati. Questa è una domanda difficile e non sarà risolta da una singola sentenza o da un singolo caso. Ma in un modo o nell’altro, è una questione che questa corte dovrà affrontare.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *