Sì o no: queste audizioni tecnologiche stanno facendo qualcosa?

Giovedì, a metà della prima udienza del Congresso dell’anno con gli amministratori delegati di Facebook, Google e Twitter, il CEO di Twitter Jack Dorsey ha twittato un sondaggio. Era solo un punto interrogativo con due risposte: sì e no.

Era un ovvio troll diretto ai legislatori che interrogavano Dorsey, il CEO di Facebook Mark Zuckerberg e il CEO di Google Sundar Pichai sui ruoli che le loro piattaforme hanno svolto nel diffondere disinformazione e incitare una violenta insurrezione al Campidoglio degli Stati Uniti all’inizio di quest’anno. Con un tempo limitato per le domande, i membri interrompevano le risposte degli amministratori delegati, chiedendo risposte “sì” o “no” o niente.

Ma mentre l’udienza si è concentrata sulla ricerca di soluzioni per alcuni dei più gravi conflitti di libertà di parola nella storia, il tweet di Dorsey ha simboleggiato quanto seriamente tutti lo stessero prendendo, non molto sul serio.

COSA SIGNIFICA

Non è la prima volta che Zuckerberg, Dorsey e Pichai testimoniano davanti al Congresso. Ma era la prima volta che venivano trascinati dentro dopo che una folla pro-Trump aveva attaccato il Campidoglio il 6 gennaio, uccidendo più persone. I follower di QAnon e gli influencer online di destra erano solo alcune delle persone che hanno partecipato all’attacco che è stato ampiamente organizzato e trasmesso in live streaming sui social media.

Prima dell’udienza, Rep. Frank Pallone (D-NJ) detto Politico, “Questa non è un’udienza solo per ascoltare la stessa vecchia cosa.” Ha continuato: “Vogliamo sapere cosa possiamo fare a livello legislativo. Vogliamo approvare leggi. “

Ma anche dopo un affronto diretto alla democrazia, i legislatori erano disorganizzati, facendo commenti sulla cultura dell’annullamento, Mr. Potato Head, e fondendo concorrenza, privacy e moderazione in un enorme problema irrisolvibile.

In vista dell’udienza di giovedì, solo un parlamentare, la rappresentante Anna Eshoo (D-CA), ha introdotto la legislazione, la “Legge sulla protezione degli americani dagli algoritmi pericolosi”. E il rappresentante Jan Schakowsky (D-IL) ha tenuto un evento per discutere la riforma della Sezione 230.

Ma dopo l’udienza, non sembra che la Camera si sia avvicinata di più alla stesura di vere riforme legislative. In altre parole, il Congresso non è riuscito ad andare oltre la messa in onda delle proprie lamentele personali e a fornire soluzioni reali.

In alcuni casi, i legislatori chiedevano ai dirigenti tecnologici di fare di più di quanto fossero in grado di ottenere da soli. Rep. Doris Matsui (D-CA) ha spinto i dirigenti ad aumentare la violenza anti-asiatica e l’incitamento all’odio. Ma come giustamente sottolineato dal mio capo Nilay Patel su Twitter, gli Stati Uniti non hanno politiche sull’incitamento all’odio e sarebbe difficile far approvare qualsiasi legge correlata.

In passato, le bollette hanno spinto le aziende tecnologiche ad agire da sole. Dopo le elezioni presidenziali del 2016, Sens. Amy Klobuchar (D-MN) e Mark Warner (D-VA) hanno introdotto l’Honest Ads Act. Il disegno di legge non è mai stato approvato, ma ha esercitato pressioni su Facebook e Google affinché ospitassero i propri database di annunci trasparenti. Ma quando si tratta di moderazione dei contenuti e riforma della Sezione 230, Facebook, Google e Twitter sono in gran parte contrari a qualsiasi modifica significativa alla legge. Qualsiasi riforma significativa dovrà venire dal Congresso.

Poco dopo l’attacco del 6 gennaio, Warner, Klobuchar e il senatore Mazie Hirono (D-HI) hanno introdotto il SAFE TECH Act, che aprirebbe nuove strade agli utenti per citare in giudizio le società tecnologiche se i contenuti pubblicati sulle loro piattaforme li minacciassero personalmente di molestie, discriminazione o altre forme di abuso. Il disegno di legge Eshoo rimuoverebbe l’immunità ai sensi della Sezione 230 quando viene dimostrato che l’algoritmo di una piattaforma ha promosso o raccomandato contenuti relativi ad atti terroristici o violazioni dei diritti civili.

Tuttavia, nessuno di quei progetti di legge ha ricevuto un’udienza o molto sostegno bipartisan. Al Senato, il senatore Chris Coons (D-DE) presiederà la sottocommissione della commissione giudiziaria sulla privacy e la tecnologia. In un’intervista con Politico all’inizio di questo mese, Coons ha affermato che, in alcuni casi, il Congresso non fare nulla è un’opzione migliore.

“In un’area in cui la tecnologia si sta muovendo abbastanza velocemente, a volte sorvegliano udienze, lettere [and] le conversazioni con i leader delle principali società di social media possono portare quelle società a cambiare in modo dimostrabile le loro pratiche più velocemente di quanto possiamo legiferare “, ha detto Coons Politico.

Ma quando le udienze non riescono a forzare il cambiamento che il Congresso dice di volere? Giovedì, sembrava che ci stessimo avvicinando rapidamente a quella soglia. Da Zuckerberg e Pichai sono state scoperte poche nuove informazioni. Dorsey ha preferito tweet e inviato sondaggi stupidi.

QUAL È IL PROSSIMO?

Coons ha detto Politico che il suo comitato giudiziario del Senato ha in programma di riportare questi dirigenti per un’altra udienza in futuro. Ma non è chiaro quando ciò accadrà. La maggior parte delle azioni sulla riforma tecnologica proverrà probabilmente dal comitato giudiziario della Camera. La scorsa settimana, quel comitato ha terminato la sua ultima udienza antitrust sulla tecnologia. Lo ha detto il rappresentante del presidente David Cicilline (D-RI) Axios aspettarsi un diluvio di fatture per la concorrenza nelle prossime settimane.

“La mia strategia è che vedrai una serie di fatture introdotte, sia perché è più difficile per [the tech companies] gestire e opporsi, sai, 10 progetti di legge invece di uno “, ha detto Cicilline Axios.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *