Un caso contro la teoria della privacy di Peeping Tom

Per quanto avvincente sia l’annuncio di Apple, la narrativa di Peeping Tom non cattura la dimensione collettiva della privacy dei dati. La verità, come l’analista tecnologico Ben Thompson sottolinea, è che le aziende che seguono ogni nostra mossa, o provano a farlo, generalmente non si preoccupano di noi come individui. I dati che raccolgono vengono aggregati, inviati ad algoritmi di apprendimento automatico e utilizzati per indirizzarci annunci pubblicitari in base al nostro comportamento. Non ci sono esseri umani che ficcano il naso nella tua lavanderia, solo una macchina che cerca di venderti più roba. “L’intera ragione per cui le loro attività sono possibili è proprio perché non sanno chi sono e non ne hanno bisogno”, scrive Thompson. “Eppure possono vendermi esattamente quello che voglio lo stesso.”

Il fatto che le aziende che raccolgono i tuoi dati non si preoccupino di te non significa che smetterai di preoccuparti per loro, temo. È solo che le ragioni per preoccuparsi non sono limitate alla misura in cui sei personalmente ficcato. Considera l’industria del giornalismo. Per la maggior parte della storia moderna, il modo migliore per gli inserzionisti di raggiungere il proprio pubblico di destinazione era acquistare pubblicità in cui era più probabile che quel pubblico guardasse, leggesse o ascoltasse qualcosa. Se volessi vendere figurine di baseball, potresti inserire annunci in Sports Illustrated. Oggi gli inserzionisti possono raggiungere gli stessi appassionati di sport ovunque si trovino online; invece di pagare SI.com per pubblicare direttamente l’annuncio, possono pagare Google per indirizzare l’annuncio a persone che amano lo sport ovunque possano essere raggiunte a un prezzo più basso.

Ci sono un bel po ‘di ricerche che mettono in discussione quanto sia efficace questo microtargeting comportamentale. Ma è così che i professionisti del marketing scelgono di spendere gran parte del loro budget per la pubblicità digitale. Il risultato è che il denaro che scorreva verso le pubblicazioni giornalistiche viene dirottato non solo verso piattaforme di social media come Facebook e YouTube, ma anche verso siti e app di qualità inferiore, compresi i fornitori di fanatismo e disinformazione. Spacciatori di spazzatura cospiratori come Gateway Pundit farebbero fatica a esistere senza un sistema pubblicitario automatizzato e basato sul targeting dell’utente che non richieda agli inserzionisti di scegliere consapevolmente di spendere soldi lì. Non devi essere totalmente di parte a favore dell’industria del giornalismo, come me, per essere infastidito da un modello di business che utilizza i tuoi dati personali per mettere in pericolo la sua sostenibilità finanziaria. Devi solo accettare che il giornalismo è necessario per l’autogoverno democratico.

Il modello pubblicitario basato sul tracciamento comportamentale modella anche gli incentivi dei social network e dei social media. Il motivo per cui Facebook e YouTube sono così concentrati nel mantenere gli utenti “coinvolti” è che più tempo trascorri sulle loro piattaforme, più sono in grado di profilarti e più annunci possono offrirti. Questo potente pregiudizio verso la massimizzazione del coinvolgimento, a sua volta, aiuta a spiegare perché le piattaforme vengono catturate più e più volte guidando gli utenti verso contenuti provocatori e persino radicalizzanti. Il giornale di Wall Street ha riferito l’anno scorso, ad esempio, che i dipendenti di Facebook ha avvertito i loro capi, “I nostri algoritmi sfruttano l’attrazione del cervello umano per la divisione”, ma le loro proposte per diminuire la polarizzazione, a un certo costo per il coinvolgimento, sono state bloccate o annacquate.

Un individuo che rinuncia a essere tracciato e preso di mira non risolve nessuno di questi problemi. Twitter e Instagram proveranno comunque a farti scorrere anche se disattivi gli annunci personalizzati; il mondo dell’informazione continuerà a lottare; gli annunci truffa continueranno a sostenere i siti web che alimentano il fondo. Poiché le conseguenze più gravi dell’economia basata sui dati sono collettive, le tue scelte individuali sui tuoi dati hanno nella migliore delle ipotesi un impatto marginale.

Anche la teoria di Peeping Tom non tiene conto delle situazioni in cui il problema potrebbe essere descritto troppo privacy. L’anno scorso, il membro del Congresso David Cicilline (D – Rhode Island) ha introdotto un disegno di legge che avrebbe vietato il targeting di annunci politici basati su qualsiasi cosa oltre all’età, al sesso o al codice postale. Il punto era assicurarsi che se sui social media fossero stati pubblicati annunci politici falsi o fuorvianti, almeno avrebbero dovuto essere serviti a un vasto pubblico in modo che le persone potessero confutarlo. Il microtargeting degli annunci politici è particolarmente problematico perché, come mi disse Cicilline all’epoca, “si riferisce alla capacità delle persone di ottenere informazioni affidabili e affidabili per prendere decisioni in un’elezione, che è la pietra angolare della nostra democrazia”. Ma il principio può essere generalizzato. La logica della pubblicità comportamentale mirata spinge inesorabilmente verso una sempre maggiore personalizzazione e segmentazione. Visto in un modo, ciò significa soddisfare una sempre crescente diversità di scelta dei consumatori. Visto un altro, significa sostituire le esperienze collettive, condivise tra cittadini, con transazioni private tra impresa e individuo. In questo senso, la posta in gioco quando parliamo di privacy online è l’esistenza continua di pubblico vita.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *