La battaglia per la sorveglianza di New York City insegna lezioni nazionali

A gennaio, quando Di New York Legge sulla sorveglianza pubblica della tecnologia di sorveglianza entrato in vigore, il dipartimento di polizia della città di New York fu improvvisamente costretto a dettagliare gli strumenti che aveva tenuto a lungo alla vista del pubblico. Ma invece di dare trasparenza ai newyorkesi, il NYPD ha fornito dichiarazioni standard e piene di errori che nascondono quasi tutto ciò che ha valore. Quasi nessuna delle politiche elenca fornitori specifici, modelli di strumenti di sorveglianza o pratiche di condivisione delle informazioni. La politica di riconoscimento facciale del dipartimento afferma che può condividere i dati “a seguito di indagini penali in corso, contenziosi civili e procedimenti disciplinari”, uno standard così ampio da essere in gran parte privo di significato.

Questo segna il più grande test finora del controllo comunitario della sorveglianza di polizia (CCOPS), uno sforzo crescente per garantire che il pubblico possa riprendere il controllo sulle decisioni su come le comunità vengono sorvegliate, decidendo se strumenti come riconoscimento facciale, droni e polizia predittiva sono accettabili per i loro quartieri. La battaglia che si sta svolgendo a New York City – non solo su ciò che la polizia tecnologica è autorizzata a usare ma su come la usa, su come tale uso è controllato e su come viene divulgato – contiene ampie lezioni sul futuro della sorveglianza. Man mano che più città e comuni in tutto il paese implementano politiche sulle tecnologie di sorveglianza come il riconoscimento facciale e più cittadini spingono per CCOPS nelle proprie comunità, le sfide e le carenze affrontate a New York City dimostrano che i requisiti di trasparenza sulla carta contano solo quando le forze pubbliche polizia a rispettare.

Le tecnologie di sorveglianza già ampiamente utilizzate dai dipartimenti di polizia di tutto il paese spesso rendono la sorveglianza a costi inferiori, più veloce e passiva. Prendere riconoscimento facciale: Quando eseguito su videocamere di piazze pubbliche, può monitorare costantemente i volti attraverso un algoritmo (cioè, più economico e veloce), da lontano e di passaggio (es. Non richiede alcun tipo di ricerca fisica), e anche al di fuori dei confini tradizionali Quarto emendamento garantisce processi. Altri esempi abbondano: i droni usati per sorvolare le folle di protesta; auto della polizia dotate di lettori automatici di targhe che scansionano e immagazzinano centralmente le targhe mentre i veicoli delle forze dell’ordine percorrono strade o parcheggi. Gli algoritmi sono sempre utilizzati in tutto il sistema di giustizia penale, dai distretti di polizia “predire“Crimine a udienze su cauzione al panchina della sentenza.

Nonostante esempi come quello del NYPD, ci sono state numerose storie di successo di CCOPS. Il primo ad adottare il modello CCOPS è stato a Oakland, in California, dove generazioni di difensori della polizia contro la violenza della polizia, principalmente da parte di Black e Latinx, culminato nel 2015 con la creazione della Oakland Privacy Commission. Oakland non è stata solo la prima, ma la più forte ordinanza CCOPS, che garantisce l’indipendenza della Commissione per la privacy e il pieno potere di approvare o vietare gli strumenti di sorveglianza della polizia. Dalla sua creazione, la Commissione per la privacy ha ripetutamente interrogato i funzionari del dipartimento, limitando completamente l’uso dei droni vietato la polizia predittiva e il software di sorveglianza biometricae più di recente votato per raccomandare alla polizia di Oakland di smettere di usare lettori automatici di targhe.

Dall’altra parte della baia, San Francisco ha seguito l’esempio con la propria legge CCOPS nel 2019. Anche se non l’ha fatto arrivare al punto di creare una commissione indipendente, ha autorizzato il legislatore della città ad approvare o vietare gli strumenti di sorveglianza della polizia. In particolare, il disegno di legge includeva anche il divieto dell’uso governativo del riconoscimento facciale, il primo nel paese. Numerose città hanno fatto lo stesso nei mesi successivi, vietando tecnologie mirate come il riconoscimento facciale o migliorando la responsabilità generale. Quattro giurisdizioni hanno anche vietato alla polizia di firmare accordi di non divulgazione con i fornitori di servizi di sorveglianza, togliendo una scusa comune per l’opacità della polizia. Altre storie di successo includono quella di San Diego, il cui consiglio comunale ha approvato un’ordinanza che disciplina la sorveglianza alla fine del 2020 dopo il contraccolpo su a programma della polizia “lampione intelligente”.

Nessuna di queste decisioni è apparsa dal nulla; una confluenza di attivismo comunitario, notizie sui media, attenzione da parte dei politici locali e altri fattori hanno reso queste idee per la riforma della sorveglianza in realtà. La città di New York sta attualmente affrontando una serie di sfide con la propria supervisione di sorveglianza che evidenzia questa necessità di un lavoro costante, per effettuare la supervisione della sorveglianza non solo sulla trasparenza sulla carta, ma anche sull’imposizione e l’applicazione di cambiamenti nella pratica della polizia.

Secondo il Public Oversight of Surveillance Technology Act, NYPD pubblicato un primo elenco delle tecnologie di sorveglianza implementate che includono dispositivi di registrazione audio, simulatori di siti cellulari, lettori di targhe e riconoscimento facciale e dell’iride. Il pubblico ha tempo fino al 25 febbraio per inviare commenti in risposta. Ma i problemi affliggono queste nuove rivelazioni richieste, perché un adeguato controllo democratico di queste tecnologie di sorveglianza non si ottiene semplicemente sapendo che esistono. Il dipartimento documentazione pubblicata sul riconoscimento facciale contiene le stesse garanzie copiate e incollate di ogni altra politica, sostenendo che tali strumenti verranno utilizzati solo per scopi legittimi delle forze dell’ordine.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *