5 conclusioni dal primo giorno del processo di impeachment di Donald Trump



Mentre il risultato – Trump viene assolto dall’unica accusa di istigazione a una rivolta – sembra probabile, la posta in gioco è ancora considerevole. Tra questi: come verranno trattati dal Congresso i potenziali reati da parte di futuri funzionari eletti federali e il ruolo di Trump all’interno del GOP andando avanti.

Ho guardato il primo giorno del procedimento, che si è concentrato piuttosto esclusivamente sull’opportunità o meno di costituzionalità di mettere sotto accusa un ex presidente, e ho annotato alcuni suggerimenti. Sono sotto.

* Quel video: Se guardi solo una cosa che esce dal primo giorno di prova, devi renderla Video di 13 minuti presentato dai dirigenti della Casa Democratica all’inizio della loro argomentazione. Ha giustapposto i lavori alla Camera e al Senato del 6 gennaio con la rivolta che si stava svolgendo all’esterno. A volte era terrificante, esasperante, frustrante e semplicemente vecchio triste. “Non so se piangere o vomitare” ha twittato la collaboratrice della CNN Amanda Carpenter riguardo al video. Mi sono sentito allo stesso modo. Ma ero anche lasciato senza alcun dubbio sul fatto che quanto accaduto il 6 gennaio sarebbe potuto essere molto, molto peggio se i rivoltosi fossero stati in grado di mettere le mani sul vicepresidente Mike Pence o su qualsiasi membro del Congresso. E non si sono persi molto. Che tu ami Donald Trump o lo odi, trascorri 13 minuti a guardare il video. Fornisce prove indiscutibili dell’odio che Trump ha scatenato – e non solo il danno che ha fatto, ma anche il danno che avrebbe potuto fare.
* 2024: Prima che entrambe le parti iniziassero a sostenere la propria causa, il Senato ha votato su un pacchetto di regole progettato per governare il procedimento. Quella risoluzione organizzativa era il risultato di settimane di negoziati tra i leader di entrambe le parti. È stato uno sforzo bipartisan. Eppure, 11 senatori repubblicani ancora ha votato contro. E tre di questi 11 mi hanno colpito: Sens. Ted Cruz (Texas), Josh Hawley (Missouri) e Marco Rubio (Florida). Cosa hanno in comune? Tutti e tre vogliono candidarsi alla presidenza nel 2024. E tutti e tre hanno chiaramente calcolato che per avere la possibilità di emergere come i favoriti della coalizione Trump – supponendo che il 45 ° presidente non si candidi di nuovo – dovevano non farlo. basta votare per assolvere Trump (come tutti dovrebbero fare) ma anche opporsi all’idea di avere un processo per l’ex presidente. (È un po ‘come questa scena da “And Justice for All”.) Vale la pena notare che il senatore del Nebraska Ben Sasse ha votato per le regole, ma è già posizionato come una sorta di candidato anti o post Trump.
* Rep. Joe Neguse: Il Il membro del Congresso del Colorado era un litigator in uno studio privato prima di essere eletto al Congresso nel 2018. E sicuramente ha dimostrato durante la sua ripartizione della domanda chiave del primo giorno del processo: è, infatti, incostituzionale tenere un processo di impeachment per un ex presidente? Neguse è andato più volte direttamente al testo del nostro documento di fondazione per sostenere che, in realtà, farlo era interamente nei limiti della Costituzione. (Persino il testualisti tra i senatori repubblicani doveva essere almeno un po ‘impressionato dalla lettura attenta e dall’analisi degli esperti di Neguse.) Per i democratici alla ricerca di giovani stelle in divenire, Neguse deve essere vicino o in cima alla lista dopo la sua avvincente e convincente performance di martedì . A 36 anni, ha molto tempo per decidere cosa gli interessa di più: scalare i ranghi alla Camera o candidarsi a governatore o Senato in tutto lo stato. Ma Neguse ha le carte in regola per un futuro volto del Partito Democratico nazionale – e martedì ha mostrato il perché.
* Un inizio difficile per la difesa di Trump: L’avvocato di Trump Bruce Castor ha dato il via alla difesa dell’ex presidente con quella che può essere descritta solo come un’esibizione sconclusionata che sembrava mancare di qualsiasi, beh, punto. Nella misura in cui ho raccolto qualsiasi tipo di strategia all’interno della difesa incerta e apparentemente improvvisata di Castor, era questa: i senatori sono davvero fantastici e ognuno di loro si preoccupa molto delle persone che rappresentano. Credo. Ecco una cosa che so: non c’è modo in cui Trump, che senza dubbio stava guardando – e criticando – ogni momento del processo, fosse soddisfatto dell’apertura di Castor, um, mossa. Se Trump avesse potuto licenziare un avvocato a metà litigio, puoi scommettere che avrebbe licenziato Castor. Scherzi a parte, la grande conclusione è questa: nessuno dei migliori avvocati conservatori voleva rischiare la propria reputazione lavorando per Trump. (Ricordati che il suo intero team legale per questo processo si è licenziato meno di due settimane fa.) La dichiarazione di apertura di Bruce Castor è ciò che ottieni quando tutti i migliori avvocati si ritirano. E non è carino da guardare o da ascoltare.

* Squalifica senza rimozione?: Ho pensato che uno degli argomenti più intriganti avanzati dai responsabili dell’impeachment – Neguse, per essere precisi – fosse che non c’è nulla nella Costituzione che suggerisca che il Senato non possa votare per vietare a Trump di candidarsi di nuovo se o non viene condannato e, almeno tecnicamente parlando, rimosso dall’incarico. Il che è interessante! Ora, per essere chiari: il Senato quasi certamente non lo farà. A meno che Trump non venga votato colpevole da 67 senatori – ed è molto, molto improbabile che lo sia – c’è una probabilità quasi dello 0% che la maggioranza democratica del Senato terrà un voto per squalificare Trump dal futuro incarico con un voto a maggioranza semplice.



Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *