La Brexit dà mano libera ai conservatori per distruggere i diritti dei lavoratori britannici | Notizie di opinioni

Nel settembre 1988, due discorsi ormai famosi stabilirono visioni in competizione per il ruolo del Regno Unito in Europa e il ruolo dell’Europa nel Regno Unito. Nella prima, il presidente della Commissione europea Jacques Delors si è rivolto al Congresso sindacale del Regno Unito, presentando la Comunità economica europea sulla base di un ruolo per i diritti dei lavoratori e la contrattazione collettiva, dicendo: “Il mercato interno dovrebbe essere progettato a vantaggio di ogni cittadino della comunità. È quindi necessario migliorare le condizioni di vita e di lavoro dei lavoratori e fornire una migliore protezione per la loro salute e sicurezza sul lavoro “.

Tredici giorni dopo, il primo ministro conservatore Margaret Thatcher si è rivolto al Collegio d’Europa a Bruges, in Belgio. Alludendo alla reputazione euroscettica che l’ha preceduta, la Thatcher ha commentato tra le risate del pubblico: “Se credete ad alcune delle cose dette e scritte sulle mie opinioni sull’Europa, deve sembrare piuttosto come invitare Gengis Khan a parlare delle virtù della pacifica convivenza. . ” In effetti, la sua visione avrebbe reso Gengis orgoglioso.

Secondo la Thatcher, l’Europa consisteva in nazioni sovrane che condividevano un’esperienza comune, “per esempio, la storia di come gli europei esplorarono e colonizzarono e – sì, senza scuse – civilizzarono gran parte del mondo, è una straordinaria storia di talento, abilità, e coraggio ”. Per lei l’Europa era un progetto di libero mercato in cui non dovrebbe esserci posto per “nuove normative che aumentano il costo del lavoro e rendono il mercato del lavoro europeo meno flessibile e meno competitivo con i fornitori esteri”.

Nei tre decenni successivi a questi discorsi, i successivi governi conservatori hanno attaccato il regime dei diritti dei lavoratori e i sindacati del Regno Unito. Dallo smantellamento della contrattazione collettiva settoriale, al rendere più difficile la richiesta di licenziamento ingiusto, all’introduzione delle tasse del tribunale del lavoro (in seguito abbattute dalla Corte Suprema), alla regolamentazione fino alla quasi morte della capacità di sciopero dei lavoratori, l’assalto dei Tory è stato ampio- ampio e profondo.

La ricerca è intensamente ideologica, con Matt Hancock, l’attuale segretario alla salute, che ammette persino di entrare in politica per combattere “l’intervento eccessivamente gravoso dei responsabili della salute e della sicurezza”.

Tuttavia, i diritti dei lavoratori che derivano dal diritto dell’UE – come il diritto a ferie retribuite, la protezione dalla discriminazione e la protezione contro un trattamento meno favorevole per i lavoratori a tempo parziale, tra gli altri – sono stati ampiamente risparmiati.

Ciò che ha reso i diritti del diritto dell’UE così utili per i lavoratori è stato ciò che ha provocato l’ira dei Tory: i diritti non potevano essere rimossi da un governo del Regno Unito, sono stati infine interpretati da un tribunale in Lussemburgo che tendeva a interpretarli in modo più ampio rispetto ai tribunali del Regno Unito, e in un conflitto con il diritto del Regno Unito, prevaleva il diritto dell’UE. Nell’ambito dell’accordo sulla Brexit appena concordato tra il Regno Unito e l’UE, che ora è terminato.

Negli ultimi giorni dei negoziati sulla Brexit, la cosiddetta “parità di condizioni” – progettata per garantire che il Regno Unito non deregolasse la sua strada verso un vantaggio competitivo – è stato uno degli ultimi punti critici. Per questo motivo, l’accordo contiene una “clausola di non regressione” che richiede al Regno Unito di non ridurre i diritti dei lavoratori al di sotto del loro livello attuale, “in modo tale da influenzare il commercio o gli investimenti tra le parti”. Lo scopo dei diritti dei lavoratori nell’accordo, quindi, si trasforma dalla protezione dei lavoratori britannici alla protezione dei profitti europei.

Se il Regno Unito viola la disposizione, l’UE può portare la questione in arbitrato e alla fine può sospendere temporaneamente i suoi obblighi ai sensi dell’accordo, ad esempio imponendo tariffe sulle merci importate, fino a quando la questione non sarà stata risolta. Tuttavia, l’UE non potrebbe imporre tariffe a un tasso superiore a quello necessario per correggere le distorsioni causate dalla sottoquotazione.

L’accordo sulla Brexit prevede anche uno scenario in cui il fallimento del Regno Unito nel tempo nel migliorare i propri diritti dei lavoratori allo stesso ritmo dell’UE porta a un vantaggio competitivo. In tal caso, l’UE può nuovamente sospendere parti dell’accordo. Ma la soglia è alta: la divergenza negli standard deve essere “significativa”, l’impatto sul commercio e sugli investimenti “materiale” e “basato su prove affidabili e non solo su congetture o possibilità remote”, e le contromisure adottate devono essere no più che “quanto è strettamente necessario e proporzionato per rimediare alla situazione”, il tutto soggetto ad arbitrato.

Come la sedicente “camera stellare” di esperti legali per gli ideologi di estrema destra Tory Brexit del “Gruppo di ricerca europeo” ha affermato nella loro dichiarazione di approvazione dell’accordo: “Pensiamo che fino a quando un governo del Regno Unito è disposto a essere robusto e per difendere con vigore qualsiasi procedimento arbitrale avviato dall’UE, è meno probabile che il meccanismo di riequilibrio dia luogo a un serio ed effettivo vincolo alla sovranità pratica del Regno Unito per rivedere le nostre leggi in questi campi “.

Infine, nel campo dei diritti dei lavoratori, l’accordo afferma che entrambe le parti devono sostenere gli standard internazionali del lavoro come quelli che si trovano nelle convenzioni dell’Organizzazione internazionale del lavoro (ILO), riguardanti cose come i diritti sindacali, la salute e la sicurezza e l’indennità di malattia, tra gli altri.

È difficile prendere sul serio queste disposizioni. Il Regno Unito ha una storia notoriamente negativa nel sostenere le convenzioni ILO. Ad esempio, nel suo rapporto del 2017, il Comitato di esperti dell’ILO – un organo di supervisione – ha dichiarato che il Regno Unito viola una convenzione di sicurezza sociale a causa dei suoi livelli estremamente bassi di indennità di malattia.

Il rifiuto del Regno Unito di attuare la convenzione che aveva ratificato era intenzionale; come ha affermato il comitato, il Regno Unito “non esprime alcuna intenzione di rispettare l’obbligo del Regno Unito di mantenere le prestazioni di sicurezza sociale almeno al livello minimo garantito da questi strumenti internazionali”.

È inconcepibile che l’UE non sia a conoscenza dei precedenti del Regno Unito in materia di norme internazionali sul lavoro. Il fatto che questa sezione dell’accordo non preveda contromisure da adottare in caso di violazione suggerisce ulteriormente che la disposizione è poco più che un pasticcio.

Tuttavia, le deboli disposizioni in materia di parità di condizioni non danno ai conservatori la piena libertà d’azione quando si tratta di diritti dei lavoratori, poiché rimane ancora la Convenzione europea dei diritti dell’uomo, che è separata dal diritto dell’UE. Analogamente al diritto dell’UE, tuttavia, la convenzione è stata attuata nel Regno Unito – tramite la legge sui diritti umani – in modo tale da consentire ai giudici britannici di estendere la legislazione nazionale quando necessario per dare effetto ai diritti della convenzione.

Ad esempio, la convenzione ha esteso i diritti di segnalazione di irregolarità ai giudici e i diritti di consultazione sindacale ai poliziotti dei parchi quando il diritto interno non era riuscito a fornire lo stesso. Non sorprende quindi che la convenzione abbia provocato l’ira dei Tory negli ultimi anni, con i successivi manifesti dei Tory che promettevano di abrogare, ridurre o modificare in altro modo lo Human Rights Act.

In effetti, il primo ministro Boris Johnson ha recentemente annunciato una revisione della legge sui diritti umani, con un’attenzione particolare a “se l’approccio attuale rischi che i tribunali nazionali siano indebitamente coinvolti in questioni politiche”.

Con una pandemia che imperversa fuori controllo, i diritti dei lavoratori sono fondamentali non solo per quei lavoratori chiave che continuano a mantenere il paese in funzione, ma anche per il resto della società. Ad esempio, l’aumento della retribuzione per malattia renderebbe più facile per i lavoratori a bassa retribuzione isolarsi quando necessario. Allo stesso modo, l’aumento delle forze dell’ordine in materia di salute e sicurezza ridurrebbe la diffusione del virus nei luoghi di lavoro, dove le persone sono ancora autorizzate a riunirsi.

Adesso è il momento di migliorare i diritti dei lavoratori e la loro applicazione. Invece, questo accordo sulla Brexit fa esattamente l’opposto, dando ai conservatori ancora più libertà di minare i diritti dei lavoratori nel Regno Unito.

Le opinioni espresse in questo articolo sono proprie dell’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Al Jazeera.