Il 2020 è stato un anno di svolta per Crispr

La pandemia ha accelerato la necessità di tali test. Quest’estate, la FDA ha autorizzato due test basati su Crispr, entrambi per rilevare SARS-CoV-2. Sherlock Biosciences, con sede a Boston, ha ricevuto il via libera per il suo test a maggio, e ad agosto è seguito il Mammoth Biosciences della Bay Area. Ha segnato la prima volta che la FDA ha consentito l’utilizzo di uno strumento diagnostico basato su Crispr sui pazienti. I test devono ancora essere analizzati in laboratorio, ma sono più veloci del metodo standard per rilevare SARS-CoV-2, chiamato PCR, che in genere richiede da quattro a otto ore per essere eseguito. I nuovi test restituiscono i risultati in circa un’ora. Entrambe le società stanno attualmente lavorando a versioni del test che possono essere condotte a casa.

“Prima della pandemia, c’era molta eccitazione generale sul potenziale della diagnostica di prossima generazione per decentralizzare l’industria dei test, ma c’era ancora molta inerzia”, ​​ha detto a WIRED il CEO di Mammoth Bioscience Trevor Martin questa estate. Il coronavirus, dice, ha scioccato il settore. “Le cose che avrebbero richiesto anni ora sono cose che devono essere fatte in mesi.”

4. I mitocondri si uniscono alla festa dell’editing genomico

Crispr può effettuare tagli precisi ai genomi di quasi tutti gli organismi del pianeta. Ma i mitocondri – le nanofabbriche produttrici di energia delle cellule – hanno il loro DNA separato dal resto del genoma. Fino a poco tempo, questo strumento di targeting del DNA non era in grado di apportare modifiche al codice genetico avvolto al loro interno.

E a differenza dei cromosomi, che erediti da entrambi i genitori, il DNA mitocondriale proviene solo dal tuo lato materno. Le mutazioni nel DNA mitocondriale possono paralizzare la capacità della cellula di generare energia e portare a debilitanti, condizioni spesso fatali che colpiscono circa una persona su 6.500 in tutto il mondo. Fino ad ora, gli scienziati hanno cercato di prevenire la malattia mitocondriale scambiando i mitocondri di un uovo con un altro, una procedura comunemente nota come fecondazione in vitro a tre persone, attualmente vietato negli Stati Uniti.

Ma questa estate, scienziati a Seattle e Boston ha pubblicato uno studio dimostrando di aver scoperto un modo per sfruttare uno strano enzima trovato nei batteri che formano il biofilm per apportare modifiche precise al DNA mitocondriale. Il lavoro è stato guidato da David Liu, il cui laboratorio di hacking dell’evoluzione presso il Broad Institute e l’Università di Harvard ha sfornato una serie di strumenti innovativi per alterare il DNA negli ultimi anni. Il nuovo sistema non è stato ancora testato sugli esseri umani e gli studi clinici sono ancora lontani, ma la scoperta apre un’altra strada promettente per il trattamento della malattia mitocondriale.

5. La vittoria del Nobel per Crispr

Ultimo ma certamente non meno importante, a ottobre, il Premio Nobel per la Chimica 2020 è stato assegnato a Emmanuelle Charpentier e Jennifer Doudna per l’editing del genoma di Crispr. È stata sia una scelta sbalorditiva (come strumento di alterazione del DNA, Crispr è in circolazione da soli 8 anni) sia una scelta completamente attesa. Crispr ha rivoluzionato completamente la ricerca biologica sin dal suo arrivo nel 2012; Da allora gli scienziati hanno pubblicato più di 300.000 studi che utilizzano lo strumento per manipolare i genomi degli organismi in ogni regno, comprese zanzare, pomodori, King Charles Spaniel e persino umani. È abbastanza economico, veloce e facile da usare praticamente per chiunque. Oggi, gli scienziati possono ordinare componenti Crispr personalizzati con un semplice clic.

La vittoria ha anche infranto barriere di altro tipo. Doudna e Charpentier sono le prime donne a vincere insieme un premio Nobel per le scienze. E c’erano state molte speculazioni su chi sarebbe andato effettivamente il premio, dal momento che il merito per la storia della creazione di Crispr è ancora oggetto di accesi dibattiti (e controversie). “Molte donne pensano che, qualunque cosa facciano, il loro lavoro non sarà mai riconosciuto come sarebbe se fossero un uomo”, disse Doudna dopo aver appreso la notizia. “E io penso [this prize] lo confuta. Afferma con forza che le donne possono fare scienza, le donne possono fare chimica e che la grande scienza è riconosciuta e onorata “. In altre parole, ha continuato, “le donne rock”. Non potremmo essere più d’accordo.


Altro da WIRED’s Year in Review

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *