Oxford / AstraZeneca pubblicano i risultati del vaccino contro il coronavirus


I primi risultati peer-reviewed che descrivono gli studi clinici di un vaccino COVID-19 sviluppato dall’Università di Oxford e dalla società farmaceutica AstraZeneca sono stati pubblicati martedì, dopo che un annuncio preliminare fatto a fine novembre ha suscitato confusione e critiche tra gli scienziati.

Il carta, pubblicato sulla rivista medica Lancet, ha descritto le sperimentazioni del vaccino gestite da Oxford nel Regno Unito, Brasile e Sud Africa. Complessivamente, i dati del Regno Unito e del Brasile indicano che il vaccino è stato efficace al 70% nella prevenzione del COVID-19 sintomatico. Non sono stati segnalati gravi problemi di sicurezza nei tre paesi.

I risultati annunciati dal comunicato stampa di novembre avevano evidenziato che il vaccino potrebbe essere efficace fino al 90% se somministrato in mezza dose per il primo colpo. Ma il gruppo non ha rivelato che i dati sono stati ottenuti a seguito di un errore di dosaggio e gli scienziati hanno successivamente criticato i responsabili della sperimentazione per mancanza di trasparenza e rigore.

Andrew Pollard, capo del team di Oxford, ha dichiarato a BuzzFeed News che sperava che il giornale avrebbe messo a tacere le preoccupazioni sul processo. “La maggior parte è stata un’ipotesi che abbiamo cercato di selezionare i dati per trovare buoni risultati”, ha detto. “Ma non è così. Abbiamo concordato in anticipo con le autorità di regolamentazione l’approccio da adottare “.

Tuttavia, gli scienziati che erano confusi dal prima comunicati stampa non sono convinti che le loro preoccupazioni siano state pienamente affrontate.

“In termini di definizione delle politiche, il numero del 70% rimane difficile da interpretare”, ha dichiarato a BuzzFeed News Natalie Dean, biostatista dell’Università della Florida specializzata nella progettazione di strategie per testare i vaccini contro le malattie emergenti.

“È un disastro”, ha detto a BuzzFeed News John Moore, virologo del Weill Cornell Medical College di New York che lavora allo sviluppo di vaccini contro l’HIV. “Il vaccino chiaramente ‘funziona’, ma non sappiamo ancora quanto bene.”

Il vaccino, sviluppato dall’Università di Oxford e dalla sua società spin-off Vaccitech, viene introdotto sul mercato in collaborazione con l’azienda farmaceutica britannico-svedese, AstraZeneca. È costituito da un adenovirus di scimpanzé – un gruppo di virus che può causare raffreddori comuni nelle persone – progettato per produrre la proteina “spike” da SARS-CoV-2, il virus che causa COVID-19.

Scienziati e funzionari della sanità pubblica hanno atteso con ansia questi risultati perché il vaccino Oxford-AstraZeneca è il più ampiamente preordinato tra i vaccini COVID-19 che i governi sperano possa finalmente portare sotto controllo la pandemia.

Il fascino sta nel basso costo e nella facilità di consegna del vaccino. Gli accordi di fornitura annunciati finora indicano che il vaccino Oxford-AstraZeneca sarà commercializzato a meno di $ 4 per dose, rispetto a circa $ 20 a $ 25 per gli altri vaccini con risultati di studi clinici su larga scala, realizzati dal gigante farmaceutico rivale Pfizer e da Moderna , una società biotecnologica con sede a Cambridge, Massachusetts.

Inoltre, il vaccino Oxford-AstraZeneca può essere conservato a temperature di refrigerazione normali, a differenza di quelle di Pfizer e Moderna, che devono essere surgelate fino a poco prima dell’uso – nel caso del vaccino Pfizer a circa -70 gradi Celsius.

Ma le affermazioni sull’efficacia del vaccino sono state oscurate dal 23 novembre, quando AstraZeneca ha emesso un confuso comunicato stampa che descriveva i risultati combinati degli studi condotti dall’Università di Oxford nel Regno Unito e in Brasile che hanno coinvolto circa 23.000 volontari. Sulla base di come 131 casi di COVID-19 sono stati distribuiti tra i bracci vaccino e placebo dello studio, AstraZeneca ha affermato una “efficacia media del 70%”.

Ciò ha suggerito che il vaccino era meno efficace dei suoi principali rivali, poiché Pfizer e Moderna avevano annunciato all’inizio di novembre che le prove per i loro vaccini indicavano che erano efficaci oltre il 90%.

Ma in una svolta, AstraZeneca e Oxford hanno affermato che il loro vaccino era anche efficace al 90%, se ai partecipanti veniva somministrata una mezza dose seguita da una dose piena. Due dosi complete, nel frattempo, hanno prodotto solo il 62% di efficacia. Il risultato di maggior successo è stato messo in evidenza nella loro spinta pubblicitaria.

“In modo entusiasmante, abbiamo scoperto che uno dei nostri regimi di dosaggio può essere efficace intorno al 90% e se viene utilizzato questo regime di dosaggio, più persone potrebbero essere vaccinate con la fornitura di vaccini pianificata”, ha detto Pollard nel comunicato stampa.

Gli scienziati erano inizialmente confusi da questi risultati. “Ho trovato i risultati, così come presentati, difficili da interpretare”, ha detto Dean a BuzzFeed News la scorsa settimana.

E quando sono emersi ulteriori dettagli su quanto accaduto, gli esperti sono diventati sempre più scettici sull’affermazione del 90%. Primo Mene Pangalos, capo della ricerca e sviluppo non oncologico di AstraZeneca, ammesso a Reuters che la mezza dose era in effetti il ​​risultato di un errore, prima rivelato dal quotidiano Mirror a giugno.

Poi, il 24 novembre, Moncef Slaoui, scienziato capo dell’operazione Warp Speed, la partnership del governo federale degli Stati Uniti per accelerare lo sviluppo del vaccino COVID-19, ha detto ai giornalisti che i volontari a cui è stata erroneamente somministrata la metà della dose iniziale erano tutti di età inferiore ai 55 anni, quindi non rappresentativi dell’età dei volontari durante l’intero studio.

Il fatto che l’errore di dosaggio abbia influenzato un gruppo non rappresentativo riflette un altro aspetto confuso dello studio nel Regno Unito: poiché è stato il primo elencato su ClinicalTrials.gov Alla fine di maggio, il numero di gruppi di pazienti specifici nello studio è stato costantemente aumentato, risultando in una serie sbalorditiva di 12 gruppi sperimentali e 25 sottogruppi, ciascuno a cui sono stati somministrati trattamenti leggermente diversi.

“Cosa significano queste prove? Non lo sappiamo “, ha detto Moore a BuzzFeed News la scorsa settimana.

Nel nuovo articolo di Lancet, il team di Oxford ha controllato statisticamente le differenze di età tra i gruppi date le diverse dosi, trovando che il miglioramento dell’efficacia per il trattamento a metà dose e a dose piena è rimasto. Ma altri scienziati rimangono preoccupati per il fatto che finora non ci sono dati su quanto bene funzioni nelle persone anziane, che sono più vulnerabili al COVID-19.

“Ha bisogno di ulteriori valutazioni”, ha detto Dean.

A differenza di Pfizer e Moderna, l’Università di Oxford e AstraZeneca non hanno rilasciato una ripartizione completa dei loro protocolli di prova affinché altri ricercatori li esaminassero all’inizio delle loro prove su larga scala, rendendo difficile la comprensione dei risultati presentati nei precedenti comunicati stampa. Ulteriori preoccupazioni sulla trasparenza sono emerse a settembre quando le sperimentazioni del vaccino sono state sospese dopo una sospetta reazione avversa grave in un partecipante del Regno Unito. La pausa è stata resa pubblica solo dopo essere stata riportata nelle notizie biomediche Stat. sito.

In una dichiarazione inviata a BuzzFeed News la scorsa settimana, il gruppo di Oxford ha minimizzato l’importanza dell’errore di dosaggio e ha affermato che il piano per procedere con l’analisi è stato autorizzato con le autorità di regolamentazione del Regno Unito: “[W]Quando era evidente che veniva utilizzata una dose più bassa, ne abbiamo discusso con il regolatore e abbiamo concordato un piano per testare sia la dose più bassa / dose più alta che la dose più alta / dose più alta, permettendoci di includere entrambi gli approcci. “

Il nuovo documento rileva che il protocollo è stato modificato il 5 giugno, circa una settimana dopo l’inizio del processo. E Pollard ha detto oggi ai giornalisti in una conferenza stampa organizzata dal Science Media Center di Londra che questa modifica è stata apportata prima del “blocco del database” per il processo, il che significa che faceva parte del piano ufficialmente approvato.

Tuttavia, sembra improbabile che i risultati confusi siano accettabili per la FDA. Il regolatore statunitense dovrebbe attendere i risultati di un altro studio AstraZeneca attualmente in corso negli Stati Uniti, gestito da AstraZeneca anziché da Oxford, prima di decidere se approvare il vaccino per uso di emergenza.

“Tutto quello che posso dire è che ci sono molte spiegazioni da fare”, ha detto a BuzzFeed News la scorsa settimana Paul Offit, direttore del Vaccine Education Center presso il Children’s Hospital di Philadelphia e membro del comitato consultivo della FDA sui vaccini e sui prodotti biologici correlati. .

“Non è ovvio giungere a una conclusione sul motivo per cui sembrano esserci stati risultati di efficacia sostanzialmente diversi, 90% contro 62%”, ha detto ai giornalisti Slaoui, scienziato capo dell’Operazione Warp Speed, durante una conferenza stampa il 2 dicembre. è una spiegazione molto chiara basata su fatti e dati su cosa c’è dietro questi due numeri, è molto probabile che il pacchetto non sarà sufficiente per l’approvazione. “

Parlando al briefing del Science Media Center, il CEO di AstraZeneca Pascal Soriot ha detto di anticipare che la FDA avrebbe chiesto i risultati del processo negli Stati Uniti.

Un’altra preoccupazione è che i risultati sono stati combinati da UK e brasiliano studi che erano stati originariamente concepiti come test separati dell’efficacia del vaccino, che coinvolgevano un trattamento leggermente diverso e bracci placebo. La combinazione dei dati dei due studi è diventata necessaria dopo che il gruppo di Oxford si è reso conto che il successo della Gran Bretagna nel ridurre la trasmissione di COVID-19 a un rivolo entro la tarda primavera significava che il suo studio nel Regno Unito non vedeva abbastanza casi per produrre risultati definitivi.

Il team di Oxford lo era inizialmente rialzista sulle sue possibilità di essere il primo a dimostrare un efficace vaccino COVID-19. “Probabilmente siamo in una località che ha uno dei più alti livelli di trasmissione COVID ovunque, certamente in Europa in questo momento, quindi abbiamo una buona possibilità di ottenere un risultato di efficacia nei prossimi tre mesi”, Adrian Hill, direttore di Jenner Institute di Oxford, ha detto alla CNN a fine aprile.

Ma meno di un mese dopo, Hill ha detto al Telegraph giornale: “È una corsa contro la scomparsa del virus e contro il tempo. Al momento, c’è una probabilità del 50% che non otteniamo alcun risultato. “

La posta in gioco è alta a causa delle enormi speranze riposte sul vaccino Oxford-AstraZeneca. Ciò è particolarmente vero nel Regno Unito, dove ha il primo ministro Boris Johnson lodato il lavoro dei “nostri brillanti scienziati” e dove un’unità del suo ufficio avrebbe spinto affinché le fiale del vaccino venissero etichettate con un union jack, secondo l’Huffington Post.

Si prevede che gli ostacoli per l’approvazione di emergenza del vaccino nel Regno Unito saranno inferiori rispetto agli Stati Uniti. In effetti, l’Agenzia di regolamentazione dei medicinali e dei prodotti sanitari della nazione ha già approvato il vaccino Pfizer, che rimane ancora all’esame della FDA. Il comitato consultivo dell’agenzia sanitaria statunitense si riunirà questo giovedì per valutare i risultati del vaccino Pfizer, che dovrebbe diventare il primo vaccino a ricevere l’autorizzazione di emergenza negli Stati Uniti.

L’approvazione del vaccino Oxford-AstraZeneca da parte del Regno Unito potrebbe portare a una fuga precipitosa di ordini, dati i costi e la facilità di consegna del vaccino. Secondo un analisi dei dati dalla società di analisi delle scienze della vita Airfinity dalla rivista scientifica Nature, è già molto richiesto, con circa 2,7 miliardi di dosi già preordinate, molto più di qualsiasi altro singolo candidato vaccino.

Gli scienziati sono preoccupati per le domande che ruotano attorno all’efficacia del vaccino, perché qualsiasi problema che emergerà in seguito potrebbe danneggiare la fiducia nei vaccini COVID-19 più in generale.

“La nostra più grande paura collettiva è che le cose vadano male e compromettano la fiducia del pubblico”, ha detto Moore. “Volevamo un processo il più pulito possibile”.

Stephanie M. Lee ha contribuito a riportare questa storia.



Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *