L’amministrazione Biden ha bisogno di un vicepresidente tecnico, non di un CTO

Una versione di questo articolo è stato precedentemente pubblicato su medio e Linkedin.

Se guardi nel roster del team di transizione Biden-Harris, è subito evidente che l’amministrazione entrante è tecnologicamente avanzata. Ciò non sorprende, dato il sistematico smantellamento del governo federale negli ultimi quattro anni e le significative esigenze logistiche e scientifiche richieste da un lancio di vaccini su larga scala. L’amministrazione Obama aveva priorità simili, investendo in modo significativo nel sostenere l’Office of Science and Technology Policy, che a tutti gli effetti è rimasto inattivo negli ultimi quattro anni. Ha anche assunto il primo chief technology officer per aiutare a immaginare come potrebbe apparire un governo statunitense tecnologicamente avanzato. Mentre la transizione Biden-Harris costruisce i suoi piani per il 20 gennaio, molte persone nelle mie reti sono in fermento, chiedendosi chi potrebbe essere il prossimo CTO.

Il mio consiglio al team di transizione è questo: hai bisogno di un VP di ingegneria anche più di quanto ti serve un CTO.

Per i non geek del mondo, questi due titoli potrebbero sembrare privi di significato o forse addirittura intercambiabili. I ruoli e le responsabilità associati a ciascuno di essi sono spesso confusi, soprattutto nelle startup. Ma nelle aziende tecnologiche più mature, segnalano qualifiche e responsabilità distinte. Ancora più importante, indicano priorità diverse. Nella loro incarnazione ideale, un CTO è un visionario, un leader di pensiero, un pensatore di grandi dimensioni. Il CTO giusto vede come la tecnologia possa integrarsi perfettamente in un’organizzazione complessa e si trova nella C-suite per integrarla nella strategia. Una Casa Bianca tecnologicamente avanzata vorrebbe che una persona del genere aiutasse a immaginare una struttura di governo tecnocratica che potrebbe fare grandi cose. Tuttavia, un CTO non è altro che un prestanome se l’infrastruttura organizzativa è disfunzionale. Ciò può spingere le organizzazioni a innovare separatamente all’interno di un “Office of the CTO” piuttosto che fare il duro lavoro di integrare la loro tecnologia e i loro sistemi nell’organizzazione più grande. Quando si tratta di governo, abbiamo imparato a nostre spese quanto facilmente uno sforzo tecnologico avanzato situato esclusivamente all’interno della Casa Bianca può essere spazzato via.

All’interno delle aziende tecnologiche, c’è spesso un ruolo più importante ma meno visibile quando si tratta di eseguire. Nella mia esperienza, quando un sistema è guasto, trovare il giusto VP di ingegneria è più essenziale che ottenere un CTO di alto profilo. Un vicepresidente dell’ingegneria è un riparatore, qualcuno che guarda le infrastrutture danneggiate con l’occhio di un debugger e riconosce l’importanza fondamentale del funzionamento dei sistemi organizzativi e tecnici mano nella mano. Sebbene i CTO siano spesso figure pubbliche, i vicepresidenti dell’ingegneria tendono a evitare l’attenzione del pubblico, concentrando la maggior parte dei loro sforzi sull’innovazione del proprio team. Hanno abilità tecniche, ma il loro superpotere deriva dalla loro capacità di gestire grandi team tecnici, comprendere l’intero panorama, identificare eventuali blocchi stradali e sbloccarli in modo che il loro team possa prosperare. Un vicepresidente dell’ingegneria comprende anche che trovare e coltivare il talento giusto è la chiave del successo, motivo per cui tendono a dedicare una quantità straordinaria di tempo a reclutamento, assunzione, formazione e tutoraggio.

Se ben strutturato, il CTO è rivolto verso l’esterno mentre il VP dell’ingegneria è rivolto verso l’interno. Possono e devono essere ruoli straordinariamente complementari. Ma mentre l’amministrazione Obama ha investito in un CTO, costruito numerosi programmi per portare i talenti tecnologici alla Casa Bianca e spargendo i tecnici in tutte le agenzie, non ha mai investito nell’identificazione e nella correzione dei problemi di fondo che impediscono alle agenzie governative di costruire e distribuire con successo sistemi tecnici .

Naturalmente, non è un confronto diretto: il governo funziona in modo molto diverso dall’industria in base alla progettazione. Ed è essenziale che coloro che cercano di lavorare per questo – o lo criticano – comprendano queste disparità. Mentre ascolto amici e colleghi nella Silicon Valley parlare di tutti i modi in cui le persone tecnologiche andranno a est per “aggiustare il governo” nel 2021, devo ammettere che sto rabbrividendo. Nell’industria, il nostro lavoro è servire i clienti. Le nostre aziende potrebbero desiderare più clienti, ma abbiamo il lusso di concentrarci su coloro che hanno soldi e desiderano utilizzare i nostri strumenti. Il governo, d’altra parte, deve servire tutti. Di conseguenza, la stragrande maggioranza delle risorse del governo va a risolvere i problemi più difficili e ad eliminare le soluzioni universali.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *